Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-6143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А28-6143/2008-173/28  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от  30.12.2008 № 12308,

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Варна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по делу № А28-6143/2008-173/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Варна»

î âçûñêàíèè 410.898ðóá.30êîï.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г.Кирова, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – ООО «Варна», общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.07.2005 по 31.12.2005 в размере 44.967руб.76 коп., за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в сумме 101.675руб.79коп. и пени в сумме 22. 264руб.10коп., а также с требованием о расторжении договора аренды № 2358 от 22.10.1999 ввиду наличия задолженности, превышающей двухмесячный размер арендной платы и освобождении помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,452,614,619,622,655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 124.676руб.30коп., пени в размере 56руб.35коп. (т.1,л.д.132),  от части исковых требований по взысканию арендной платы в сумме 81.731руб.83коп. за период с 12.02.2005 по 02.07.2005 и пени в сумме 35.526руб.25коп. (т.2 л.д.36).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 101.675руб.79коп. - имеющейся задолженности по арендной плате за февраль и апрель 2008 года, в остальной части иск не признал, поскольку за 2005 год задолженность образовалась ввиду повышения размера арендной платы дважды в год, для удовлетворения требования о расторжении договора и освобождении помещения указанные истцом основания отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 ноября 2008 года исковые требования УДМС г.Кирова удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 101.675руб.79коп., пени в размере 3.000 рублей с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее неоплаты подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты взысканного долга в суд не представлено.

ООО «Варна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2008 в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков оплаты арендной платы произошло по вине истца в результате неправомерного истребования несуществующей задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, неоднократных уведомлений о расторжении договора и требования освободить помещение, а также отказа от переговоров о проведении капитального ремонта, что препятствовало нормальной деятельности ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец не заявил возражений по пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ООО «Варна» части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителяистца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1.2 договора аренды № 2358 от 22.10.1999 в новой редакции стороны установили ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в размере 22.264руб.10коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также размер задолженности ответчика за указанный период документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней при установлении фактов просрочки ответчиком оплаты арендной платы и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию пени до 3.000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды № 2358 от 22.10.1999.

В связи с указанным решение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение  суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2008 по делу № А28-6143/2008-173/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варна»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варна»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов