Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А31-7117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А31-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 по делу №А31-7117/2014, принятое судом в составе судьи  Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Электрокомплект»  (ИНН: 4401131248, ОГРН: 1124401000635)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Стромнефтемаш»

(ИНН: 4401064471, ОГРН:  1064401033861),

о взыскании  232 289,62 руб. задолженности и 5 000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Электрокомплект» (далее – Истец, ООО «Фирма Электрокомплект») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – Ответчик, ООО «Стромнефтемаш») о взыскании 232 289,62 руб. задолженности и 5 000 руб.  расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Стромнефтемаш» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу  новый судебный акт.

При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также  пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое  требование, поскольку  осуществление права, удостоверенного ценной бумагой,  возможно только при ее предъявлении.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  03.10.2014 подлежит отмене, поскольку  при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в  отношении оплаты за поставленный товар между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями 53, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, статьями 9, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав на обязанность  Ответчика оплатить векселя, требования Истца признал обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с  Ответчика в пользу  Истца  судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Положениями статей 506, 516 ГК РФ определено, что  поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые  товары.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) вексель, в том числе простой, должен быть составлен с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, удостоверяющих имущественные права, передача которых осуществляется при его предъявлении. Документ, в котором отсутствуют какие-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 статьи 2 и статьи 76 Положения.

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписываются лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ). Если место платежа в простом векселе не указано, то платеж должен состояться в месте составления простого векселя.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12. 2000 № 33/ 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма Электрокомплект» поставило ООО «Стромнефтемаш» товар (электрооборудование) на общую сумму 232 289,62 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В счет оплаты товара Ответчик передал Истцу простые векселя на общую сумму 232 289,62 руб., в том  числе:  

- № 0005767 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.11.2013,

- № 0004325 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 26.11.2013,

- № 0004348 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16.11.2013.

18.11.2013 и 16.12.2013 векселедержатель (Истец) по актам приема-передачи предъявил Ответчику векселя к оплате. Однако  Ответчик  принятые на себя обязательства по оплате векселей не исполнил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании долга в  размере 232 289,62 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что для проведения оплаты Истец должен  предъявить подлинный вексель, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно актам приема-передачи векселя от 18.11.2013 и от 16.12.2013, которые подписаны представителем Ответчика без каких-либо замечаний, подлинники векселей уже переданы Истцом и приняты Ответчиком. Доказательств  обратного Ответчиком в материалы дела не  представлено.

Учитывает также апелляционный суд, что на данных актах имеются  отметки суда первой инстанции о сверке с оригиналом  (л.д. 27, 30).  

Поскольку доводов в отношении необоснованности взыскания с ООО «Стромнефтемаш» 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не рассматривает решение суда в данной части.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стромнефтемаш» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2014  по делу №А31-7117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с  ограниченной  ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН:  1064401033861) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Стромнефтемаш»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Костромской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных