Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А31-6393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А31-6393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Мамасахлиси Георгия Виталовича

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014  по делу № А31-6393/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамасахлиси Георгия Виталовича

(ИНН: 441300851106, ОГРИП: 310443404800025)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332), общество с ограниченной ответственностью «Плинфа»

о признании торгов недействительными

установил:

индивидуальный предприниматель Мамасахлиси Георгий Виталович  (далее – истец, Предприниамтель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к территориальному управлению  Росимущества в Костромской области (далее – ответчик, Управление, ТУ)  о признании недействительными  проведенных  ответчиком  16.03.2011 торгов по продаже арестованного имущества -деревообрабатывающего  (лесопильного)  цеха  с двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит  необрезной  доской,  1  навес  –  крыша  обшита  шифером,  2  навес  – рубероидом,  общая  площадь  помещения  250,6  кв.м.,    расположенного  по адресу:  Костромская  область,  г.  Кологрив, промышленная зона,  а также признать  протокол  №  7/4  от  16.03.2011  о  результатах  торгов  по  продаже арестованного  имущества  ничтожной  сделкой  и  применить  последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ТУ Росимущества в Костромской области   162500 руб. 42  коп. и  возврата истцом имущества Территориальному  управлению  Росимущества  в  Костромской  области, переданного истцу по акту приема-передачи от 22.03.2011.        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области,  Управление  Федеральной службы судебных приставов   по  Костромской  области,  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Плинфа».

Решением Арбитражного суда Костромской области от  26.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мамасахлиси Георгий Виталович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2014 отменить, восстановить срок исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, вместе с тем, с 14.11.2013 по 17.03.2013 в суде общей юрисдикции рассматривался аналогичный иск. Определением от 17.03.2014 производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кроме того, Предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку принадлежность имущества должнику является необходимым условием для реализации имущества.

ТУ Росимущества в Костромской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно  протоколу  №  7/4  от  16.03.2011, имеющему силу договора, подписанному Территориальным  управлением  Росимущества  в  Костромской  области (продавец)   и  Мамасахлиси  Георгием  Виталовичем  (покупатель)    по результатам  торгов  по  продаже  арестованного  имущества, продавец передает  в  собственность  покупателю,  а  покупатель  обязуется  принять  и оплатить  имущество  –  деревообрабатывающий  (лесопильный)  цех  с  двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит необрезной доской, 1 навес – крыша обшита шифером, 2 навес – рубероидом, общая  площадь  помещения  250,6  кв.м.,    расположенный  по  адресу: Костромская область, г. Кологрив, промышленная зона.

В  пункте  1.2  вышеназванного  протокола  указано,  что  имущество продано  на основании  постановления  о  передаче  арестованного  имущества на  торги  от  11.01.2011,  вынесенного  судебным  приставом-исполнителем ОСП по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Долматовой Е.В.

По  акту  приема-передачи  от  22.03.2011  продавец  передал  покупателю имущество – деревообрабатывающий (лесопильный) цех с двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит необрезной доской,  1  навес  –  крыша  обшита  шифером,  2  навес  –  рубероидом,  общая площадь  помещения  250,6  кв.м.,    расположенный  по  адресу:  Костромская область, г. Кологрив, промышленная зона.

В  акте  приема-передачи  указано,  что  стороны  считают  взятые  на  себя обязательства исполненными и претензий друг к другу не имеют.

Мамасахлиси  Г.В.  15.06.2011  обратился  с  Управление  Росреестра  по Костромской  области  с  заявлением  о  регистрации  права  на  здание деревообрабатывающего  (лесопильного)  цеха  с  двумя  навесами, расположенное  по  адресу:  Костромская  область,  Кологривский  район,  г. Кологрив,  территория  Промзона.  Регистрация  права  на  основании  данного заявления не состоялась.

10.06.2013  истец  вновь  обратился  в  Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права.

Из сообщения Мантуровского отдела Управления Федеральной служба государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Костромской области  от  31.07.2013,  направленного  в  адрес  истца,  следует,  что  истцу отказано  в  государственной  регистрации  права  собственности  на  объект недвижимости  –  деревообрабатывающий  (лесопильный)  цех  с  двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит необрезной доской, 1 навес – крыша обшита шифером, 2 навес – рубероидом, общая  площадь  помещения  250,6  кв.м.,    расположенный  по  адресу: Костромская область, г. Кологрив, промышленная зона. В  сообщении  указано,  что  на  регистрацию  не  представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, сведения в ЕГРП о регистрации прав на объект за предыдущим собственником отсутствуют. Кроме  того,  в  сообщении  указано  на  непредставление  документа, содержащего описание объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать права на спорный объект, истец  обратился в суд с настоящим иском.         

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В  силу  п.  44  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации    N  10,  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации    N  22  от  29.04.2010  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  в судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права собственности  и  других  вещных  прав»  споры  о  признании  таких  торгов недействительными  рассматриваются  по  правилам,  установленным  для признания недействительными  оспоримых  сделок.  Если  лицо полагает, что сделка,  заключенная  на  торгах,  недействительна,  оно  вправе  оспорить указанную сделку.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Согласно  статье  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (в редакции,  действующей  на  момент  совершения  сделки)  срок  исковой давности  по  требованию  о  применении  последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, установил факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, поэтому положения статьи 205