Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-10096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-10096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Русин О.В.,  действующая на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя ответчика – Шалагинова А.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 по делу № А28-10096/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН: 1094345013916; ИНН: 4345261628)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963)

о взыскании 293 320 рублей 13 копеек,

установил:

 

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее - истец, КОГП «Вятские автомобильные дороги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее - ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о взыскании 293 320 рублей 13 копеек в счет возмещения в порядке регресса доли в размере 50 % от суммы долга общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (далее - ООО «Караван-Автотранс») в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-2098/2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выплатил ООО «Караван-Автотранс» задолженность в полном объеме при наличии солидарной обязанности, установленной в решении суда.

Определением суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" с принятым Решение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, при рассмотрении нарушены нормы процессуального права, поскольку Департаментом финансов Кировской области не было направлен отзыв на исковое заявление в адрес заявителя жалобы и учреждение было лишено возможности привести свои доводы по всем возникшим вопросам. Кроме того, взыскание задолженности минуя орган Федерального казначейства не соответствует бюджетному законодательству.

Также заявитель жалобы считает, что на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" как на государственный орган в полной мере распространяются установленные пунктом 1 части 1 статьи 333.35, пункта 1 и подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины.

КОГП «Вятские автомобильные дороги» в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент финансов Кировской области отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-2098/2013 исковые требования ООО «Караван-Автотранс» удовлетворены частично, с КОГП «Вятавтодор» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» солидарно в пользу ООО «Караван-Автотранс» взыскано 586 640 рублей  25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены понесенные сторонами расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 06.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

15.04.2014 со счета истца денежная сумма в размере 586 640 руб. 25 коп. была перечислена в пользу ООО «Караван-Автотранс», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение и выписка с расчетного счета истца.

30.07.2014 истец обращался к ответчику с претензией № 1935 об оплате 50 % выплаченной по решению суда суммы.

Письмом от 04.08.2014 № 1643 в выплате истцу заявленной суммы отказано по причине несоответствия поданного требования бюджетному законодательству.

Таким образом, возмещение истцом в пользу ООО «Караван-Автотранс» задолженности, которая взыскана, в том числе с ответчика в солидарном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

 Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках дела № А28-2098/2013 судом установлена на основании статьи 1080 ГК РФ обязанность по возмещению убытков с КОГП «Вятские автомобильные дороги» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в пользу ООО «Караван-Автотранс» в солидарном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А28-2089/2013 участвовали те же лица, установленные по указанному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждено исполнение обязанности по возмещению убытков в пользу ООО «Караван-Автотранс» одним из солидарных должников в полном объеме.

Следовательно, истец в силу положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ имеет право требовать с ответчика взыскания половины оплаченной в пользу ООО «Караван-Автотранс» задолженности в регрессном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы  заявителя жалобы,  как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу; таким надлежащим ответчиков, по мнению заявителя, является Департамент финансов Кировской области.

Однако вопреки доводам жалобы, в данном случае предметом спора является требование, вытекающее из солидарного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Кировской области №А28-2089/2013; истец и ответчик по настоящему делу являются солидарными должниками в таком обязательстве в силу судебного акта, имеющего обязательное значения (статья 16 АПК РФ). Судом  первой инстанции дана надлежащая  оценка доводам ответчика в этой части в определении об отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении нарушены нормы процессуального права, поскольку Департамент финансов Кировской области не направил отзыв на исковое заявление в адрес заявителя отклоняется, т.к. ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, доступ к которым был обеспечен сторонам в установленном порядке.

 Так же заявитель жалобы считает, что на КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" как на государственный орган в полной мере распространяются установленные пунктом 1 части 1 статьи 333.35, пункта 1 и подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса российской федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2014  по делу № А28-10096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                   

Е.Г. Малых

 

            

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-4236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также