Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А82-6453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А82-6453/2008-56  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «РАМОЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу № А82-6453/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод» Тимофеева Дмитрия Александровича

к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ»

о взыскании 118.709руб.55коп.,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мологский сыродельный завод» Тимофеев Дмитрий Александрович (далее –  ЗАО «МСЗ», завод, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» (далее – ЗАО «РАМОЗ», общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 118.709руб.55коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что правовых оснований для перечисления ответчику по платежному поручению № 176 от 26.11.2007 спорной суммы не имелось, поскольку договор перевода долга от 02.07.2007 не предусматривает обязанности истца по оплате ответчику какой-либо суммы, кроме того, договор перевода долга заключен 01.08.2007, а не 02.07.2007, как указано в платежном поручении № 176, более  того, сумма по договору перевода долга от 02.07.2007 вошла в зачет встречных требований.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение между сторонами договора перевода долга, по которому истец обязан был оплатить ответчику долг, зачет признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2008 года исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «МСЗ» Тимофеева Д.А. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный платеж не является перечислением истца ответчику во исполнение обязательств, возникших из договора о переводе долга, на каких-либо иных сделках данный платеж  также не основан.

ЗАО «РАМОЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2008  и принять по делу новый судебный об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению  - пункт 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и как результат -  удовлетворения иска. Ответчик полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку в качестве основания исковых требований истцом было указано осуществление платежа в нарушение требований законодательства о банкротстве, само же основание платежа истцом не оспаривается и признается.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 по делу № А82-4150/2007-56-Б/37 в отношении  ЗАО «МСЗ» введена процедура наблюдения, решением от 16.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом).

Предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика суммы 118.709руб.55коп., перечисленной по платежному поручению № 176 от 26.11.2007 ответчику с назначением платежа «По договору перевода долга от 02.07.2007, без НДС»  (л.д.24).

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно получил плату во исполнение договора перевода долга в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком  денег  от  истца не было. Однако ЗАО «РАМОЗ» получило от ЗАО «МСЗ» 118.709руб.55коп. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком денег истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что денежные средства истца получены им на законных основаниях.

По  условиям договора о переводе долга от 02.07.2007 ЗАО «РАМОЗ» (новый должник) принял на себя в полном объеме обязательства ЗАО «МСЗ»- должника по кредитному договору № 4-04/85 от 21.07.2005, заключенному между должником и ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор), включая основную сумму долга – 1.650.000 рублей и  процентов – 535.331руб.50коп.

Таким образом, договор о переводе долга, указанный в платежном поручении от 26.11.2007 № 176 в качестве основания платежа не предусматривал обязанности ЗАО «МСЗ» по перечислению ответчику суммы 118.709руб.55коп. Поэтому суд правильно квалифицировал получение ЗАО «РАМОЗ» денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, получившее имущество без предусмотренных законом либо сделкой оснований, возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не возвратил истцу спорные денежные средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.12.2008 по делу № А82-6453/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМОЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов