Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А31-3969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 19 декабря 2014 года Дело № А31-3969/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госович Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 по делу № А31-3969/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала - «Костромаэнерго» к Госович Игорю Иосифовичу (ИНН 441400318205, ОГРНИП 304443721200182) о взыскании 974 278 рублей 80 копеек долга и 75 019 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Госович Игорю Иосифовичу (далее – ИП Госович И.И., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 974 278 рублей 80 копеек долга и 75 019 рублей 40 процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 17.09.2014 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (л.д. 137), поддержал иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 21 813 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 185 рублей 70 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). ИП Госович И.И. с принятым решением суда в части взыскания с него 21 813 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 185 рублей 70 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 в указанной части, принять в этой части новый судебный акт о возврате ОАО «МРСК Центра» суммы государственной пошлины в размере 20 492 рубля 20 копеек. По мнению ИП Госович И.И. решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что отказ истца от иска в части основной суммы долга не был заявлен истцом в связи с оплатой ответчиком данной задолженности, в ходе судебного разбирательства вопрос о погашении задолженности не выяснялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Костромской области от 30.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11часов 45 минут 15.12.2014. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ОАО «МРСК Центра» (МРСК) и ИП Госович И.И. (заявитель) заключен договор № 561-Ц/3(3)-ТП(2011)И об осуществлении технологического присоединения (далее – договор) (л.д. 12-20). В соответствии с пунктом 1.1 договора МРСК обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, производственный цех, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров д.40. Разделом 3 договора установлена обязанность заявителя произвести оплату услуг за технологическое присоединение в размере 3 247 596 рублей 00 копеек следующими платежами: 1-й: в размере 10% на сумму 324 759 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18% - 49 539 рублей 60 копеек - в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора; 2-й: в размере 30% на сумму 974 278 (рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 148 618 рублей 80 копеек - в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора; 3-й: в размере 20% на сумму 649 519 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 99 079 рублей 20 копеек - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 4-й: в размере 30% на сумму 974 278 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 148 618 рублей 80 копеек - в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), 5-й: в размере 10% на сумму 324 759 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18% - 49 539 рублей 60 копеек - в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 30.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 23-24), изменяющее срок оказания услуг. 16.12.2013 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес предпринимателя претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и нарушении сроков оплаты, которая получена ответчиком 30.12.2013 (л.д. 25-27). Указывая, что ответчиком не оплачен четвёртый платёж по договору в сумме 974 278 рублей 80 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и расходов за получение выписки из ЕГРИП. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьёй 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу положений статей подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Материалы дела (представленные истцом копии платежных поручений) свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в федеральный бюджет, с учетом размера требований, заявленных обоснованно. Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска в части основной суммы долга был заявлен истцом не в связи с оплатой ответчиком данной задолженности, а в ходе судебного разбирательства вопрос о погашении задолженности не выяснялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, отклоняется, поскольку имеющимся в материалах дела платежным поручением 557 от 05.05.2014 подтверждается оплата части основного долга в размере 200 000 рублей (л.д. 108), которая в дальнейшем повлекла соответствующее уточнение исковых требований (л.д. 117). Кроме этого, платежными поручениями № 826 от 19.06.2014, № 1124 от 30.07.2014, № 200 от 12.08.2014, № 1221 от 13.08.2014, которые представлены истцом, и приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается оплата оставшейся части задолженности, после произведения которой истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Также следует отметить, что из текста отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика однозначно следует, что отказ был сделан именно в связи с оплатой ответчиком долга. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере. Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено письмо от 07.04.2014 в ИФНС России по г. Костроме с соответствующей отметкой о принятии (л.д. 97), оригинал выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 95-96). Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца за взысканием его в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 рублей 70 копеек в возмещение расходов в связи с получением и предоставлением выписки из ЕГРЮЛ. Кроме этого, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-6548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|