Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-5466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А29-5466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу № А29-5466/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» (ОГРН: 1021100511398; ИНН: 1101112591); обществу с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй Монтаж"; (ОГРН: 1041100407325; ИНН: 1101040499)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук; Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»; Товарищество собственников жилья "Сосновый берег"

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Декарт Инвест» об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка №11:04:1003001:149 от самовольных построек, ограждений и покрытий земельного участка, за счет ответчика в течение одного месяца, а именно: сноса самовольной постройки в виде здания АБК; сноса ограждений, находящихся в границах земельного участка, в том числе: ограждения из металлического листового профиля (ограждающего жилой дом №11 по ул. Еля-ты), каменного и металлического ограждения: освободить земельный участок №11:04:1003001:149 от асфальто-бетонного покрытия проезда и покрытий из тротуарной брусчатки в границах земельного участка №11:04:1003001:149; демонтировать контрольно-пропускной пункт; привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворены. Судом восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка № 11:04:1003001:149 от самовольно возведенных (установленных) объектов. Суд обязал ООО «Декарт Инвест» осуществить снос самовольной постройки в виде здания Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу с.Выльгорт, ул.Береговая, д.2, а также металлического и каменного ограждения, асфальто-бетонного покрытия проезда и покрытий из тротуарной брусчатки, находящихся в границах данного земельного участка и привести земельный участок в первоначальное состояние. Суд обязал ООО «Декарт-Строй монтаж» демонтировать ограждения из металлического листового профиля, ограждающего жилой дом №13 по ул.Еля-ты в части находящегося в границах земельного участка №11:04:1003001:149, привести земельный участок в первоначальное положение.

ООО «Декарт Инвест»  просило пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством, по мнению общества, является приобретение обществом Декарт Инвест  земельного участка, на котором находится здание Административно-бытового корпуса, расположенного по адресу с. Выльгорт, ул. Береговая, д.2. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 11:04:1003001:314 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 11 АБ № 115644 от 02.09.2014 года. Право собственности на земельный участок оформлено в результате уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:1003001:314, 11:04:1003001:84 и 11:04:1003001:149.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  17.10.2014 заявление ООО «Декарт-Инвест» о пересмотре дела А29-5466/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

 При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок на момент рассмотрения дела и на момент вынесения судебного акта отсутствовало.

ООО «Декарт-Инвест» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение  об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть  дело по существу, в исковых требованиях  ТУ Росимущества об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 11:04:1003001:149 -  отказать. Просит провести судебное заседание без своего участия.

Заявитель жалобы указывает, что в результате уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:1003001:314, :84 и :149 спорное здание административно-бытового комплекса  полностью находится в границах земельного участка, являющегося собственностью ООО «Декарт-Инвест»,  и при отказе ООО «Декарт-Инвест» является ограниченным в праве на судебную защиту.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ООО «Декарт Инвест», регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 11:04:1003001:314, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Декарт Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 11:04:1003001:314, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, зарегистрировано 02.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 11-11-01/159/2014-333. Решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу  вынесено 16.05.2013 года. Право собственности ответчика на земельный участок в существующих на 02.09.2014 границах отсутствовало и не могло быть предметом спора. При этом государственный кадастровый учет земельного участка в уточненных границах площадью 1425 кв.м. произведен также после принятия судебного акта (т.5 л.д.20).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав не недвижимость и сделок к ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, предусмотренные законами (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.      

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о наличии оснований для самостоятельного обращения в суд с иском о защите прав в отношении спорного строения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение вопроса по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2014 по делу № А29-5466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» (ИНН: 1101112591) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев