Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-5173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А29-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014  по делу № А29-5173/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Мельничук Елены Леонидовны

к Стрекаловскому Константину Сергеевичу,

третье лицо: Мельничук Сергей Викторович, открытое акционерное общество «ГСК Югория», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

о взыскании убытков,

установил:

Мельничук Елена Леонидовна (далее – истец, Мельничук Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу (далее – ответчик, Стрекаловский К.С.) о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей, в сумме 742 710 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мельничук Сергей Викторович (далее – Мельничку С.В.), открытое акционерное общество «ГСК Югория» (далее – ОСАО «ГСК Югория»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – НП МСО АУ «Содействие»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Мельничук Е.Л., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу № А29-1822/2012. Указывает, что убытки возникли не в результате неполного погашения алиментных обязательств в ходе процедуры конкурсного производства, а в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившегося в непропорциональном распределении имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, вырученных от реализованного имущества должника между кредиторами первой очереди. Истец полагает, что довод относительно злоупотребления правом со стороны Мельничук Е.Л. при определении размера подлежащих взысканию сумм алиментов был рассмотрен как при непосредственном включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего при распределении денежных средств между кредиторами. Указывает, что суд не может ограничивать истца в праве выбора способа защиты своих прав.

Ответчик, третьи лица  отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович (далее - ИП Мельничук С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу            № А29-1822/2012 (Т-40150/2012) требования Мельничук Е.Л. в сумме 10 424 248 руб. 65 коп. (алименты) признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Мельничук С.В.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Мельничук С.В. кредитором первой очереди также являлась Мотивилова Ж.В. с размером требований 3 007 861.22 руб.

 От реализации имущества должника 30.08.2013 Мотовиловой Ж.В. (кредитор первой очереди) перечислено 3 007 861 руб. 22 коп., то есть ее требования удовлетворены в полном объеме (100 %). В тот же день, Мельничук Е.Л. перечислено 5 000 046 руб. 53 коп., остаток непогашенных требований составил 5 424 202 руб. 12 коп., то есть требования удовлетворены в размере 47,97%, менее чем наполовину.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу № А29-1822/2012 (Ж-5298/2014) суд признал жалобу Мельничук Е.Л. обоснованной, а действия конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. по погашению требований кредиторов первой очереди нарушающими требования закона о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди, а также нарушающими права и интересы Мельничук Е.Л., так как она получила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами первой очереди послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу № А29-1822/2012 (Ж-5298/2014) действия конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. по погашению требований кредиторов первой очереди признаны нарушающими требования закона о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди, а также нарушающими права и интересы Мельничук Е.Л., так как она получила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вины конкурсного управляющего в неполном погашении алиментных обязательств перед Мельничук Е.Л. не имеется, поскольку размер алиментных обязательств установлен сторонами в таких суммах, которые должник заведомо выплатить был не способен в связи с нахождением его в состоянии банкротства, отсутствием у него доходов и имущества в суммах, позволяющих регулярно выплачивать алименты по 600 тыс. руб. в месяц, поэтому перелагать обязанность по выплате суммы не полученных алиментных обязательств с должника на бывшего конкурсного управляющего неправомерно. 

 Вместе с тем обоснованность алиментных обязательств установлена определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу № А29-1822/2012 (Т-40150/2012). Оснований для  иной оценки установленных фактов в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 и от 04.03.2014, вступивших в законную силу,  не имеется.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по выплате алиментов в пользу Мельничук Е.Л. сохраняется за Мельничук С.В. Судом первой инстанции также отмечено, что часть нереализованного в ходе конкурсного производства имущества передана должнику.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 о завершении конкурсного производства также содержатся аналогичные выводы со ссылкой на положения статьи 212 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что истец утратила возможность взыскания причитающейся ей суммы алиментов и того, что это произошло из-за неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактическое  перечисление денежных средств арбитражным управляющим не в свою пользу, а в счет погашения алиментных обязательств в отношении иного кредитора первой очереди, доводы заявителя о том, что факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. и понесенными истцом убытками, доказаны, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу № А29-5173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова