Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А82-2507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А82-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Одеон»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу № А82-2507/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Одеон» (ИНН: 7610051344,ОГРН: 1027601114177)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Большесельская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7613003187, ОГРН: 1027601276339),

о взыскании 46 920 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Одеон» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Большесельская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 46 920 рублей 00 копеек задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 21.07.2011 №03-11 работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО «Новый Одеон» решение суда от 17.09.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку истцу не представлен отзыв на исковое заявление в нарушение требований части 3 статьи 131 АПК РФ. Также истец указывает, что не получал претензионное письмо ответчика с расчетом неустойки, в связи с чем, полагает, что Учреждением не было заявлено о проведении зачета.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011  между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола единой комиссии по  размещению муниципального  заказа  заключен  муниципальный  контракт  №  03-11 (далее - контракт),  по  условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в течение 21 дня с момента  заключения  контракта  работы  по  монтажу  системы  видеонаблюдения  в помещениях  муниципального  общеобразовательного учреждения Большесельская средняя общеобразовательная школа  по  ул.  Сурикова,  д.  9  в  с.  Большое  село.

Объемы, виды и характеристики выполняемых работ определены в приложении № 1 к контракту.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 контракта –  в течение 21 календарного дня с даты подписания контракта.

Согласно  п.п.  2,  5.1  стоимость  работ  составляет  92 000  рублей 00 копеек,  оплата осуществляется  путем  перечисления  заказчиком  (ответчиком)  денежных  средств  на расчетный счет подрядчика по подписанному сторонами акту приемки выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 60 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры, если подрядчик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

Претензионным письмом от 19.09.2011 №37 Учреждение указало ответчику на просрочку выполнения работ по контракту, выставило штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы контракта в размере 34 040 рублей 00 копеек.

01.10.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 92 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 361 от 17.10.2011 в счет частичной оплаты работ на расчетный счет подрядчика перечислено 45 080 рублей 00 копеек.           

Кроме того, в материалах дела имеется расчет штрафной неустойки на сумму  46 920 рублей 00 копеек по состоянию на 01.10.2011.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены с нарушением срока, установленного  контрактом, в связи с чем основания для начисления неустойки в сумме 46 920 рублей 00 копеек по состоянию на 01.10.201 имелись.

Довод  истца о не соблюдении ответчиком  условий для зачета по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с неполучением им соответствующего уведомления, подлежит отклонению.

Как следует из условий контракта (пункт 7.2.), стороны согласовали условие о праве заказчика удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате за выполненные работы, тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах являются правомерными.

Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, а также из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений  о зачете (ст. 410 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения.

В связи с указанным доводы  истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, имеющим юридическое значение, и основаны на   неправильном толковании норм материального права. Доводов и доказательств о несоразмерности начисленной неустойки истец в материалы дела не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя, о нарушении ответчиком обязанности по направлению отзыва на исковое заявление, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был принят в порядке упрощенного производства, в связи с чем отзыв ответчика на иск с приложенными документами был опубликован в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.04.2014, то есть еще до перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие чего истец мог ознакомиться с ним и представить свои возражения. О месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела было указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2014.

В определении суда от 26.05.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд указал истцу на необходимость предоставления возражений на отзыв. Указанное определение получено истцом 29.05.2014. Таким образом, зная о наличии в материалах дела отзыва на иск, истец вправе был воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Истец же, напротив, в ходатайстве от 19.08.2014 указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение процессуальной обязанности ответчиком не повлекло нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое бы  привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014  по делу № А82-2507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Одеон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова