Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-6899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Абромовской И.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2014,

представителя ответчика Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 по делу № А28-6899/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 4326008066, ОГРН 1054300513728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ИНН 4326009944, ОГРН 1124316000160)

о возмещении убытков,

установил:

администрация Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», ответчик, Общество) убытков в сумме 1 271 829 рублей 46 копеек.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что вина ответчика в причиненном ущербе доказана, а мнение ответчика о том, что котельная передавалась без котлов ошибочно. Ссылаясь на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что доводы ответчика о том, что ООО «Теплоэнергия» является ненадлежащим ответчиком, не подтверждаются. Истец уточняет, что в 2011 году котельная была полностью модернизирована (проведен ремонт, произведена замена котлов), поэтому требование арендатора о проведении капитального ремонта необоснованно. Соответственно, действия Администрации в 2014 году по ремонту и замене котлов вызваны не необходимостью капитального ремонта, а являются вынужденной мерой по недопущению срыва отопительного сезона, что подтверждается отчетом КОГУП «Агентство энергосбережения».

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.09.2012 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Теплоэнергия» (Арендатор) заключен договор № 05 аренды муниципального имущества, предметом которого является передача во временное пользование и владение недвижимого имущества в соответствии с перечнем, в том числе наружной теплосети и здания котельной, которая производит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения зданий ГУСО «Подосиновский психоневрологический интернат»  (далее – котельная, спорный объект, спорное имущество) для использования предприятиями жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 16-19)

Согласно пункту 5.4 договора аренды, если здания (сооружения, помещения), сданные в аренду, по вине Арендатора выбывают из строя ранее полного амортизационного срока службы, арендатор возмещает на счет и в установленном порядке убытки Арендодателя.

17.09.2012 с письменного согласия истца Общество передало спорное имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания», что подтверждается договором субаренды от 17.09.2012 и актом приема-передачи (л.д.85-88).

В 2011 году до передачи в аренду и субаренду спорного объекта котельная была модернизирована - установлено 2 твердотопливных водогрейных котла КВр-0,93 КД на общую сумму 860 475 рублей и 1 котел теплофикационный водогрейный КВр-0,8А на сумму 288 054 рубля 46 копеек (с учетом амортизации оборудования).

В декабре 2013 года Администрацией был заключен Договор подряда № 04-14/ТЭ от 27.12.2013 с КОГУП «Агентство энергосбережения» по проведению комплекса технических мероприятий по определению фактического состояния оборудования котельной, определения причин ухудшения работы оборудования котельной, разработке рекомендаций по повышению качества теплоснабжения потребителей.

Согласно пункту 5 отчета КОГУП «Агентство энергоснабжения» причина ухудшения работы оборудования - неграмотная эксплуатация оборудования эксплуатирующей организацией, в частности, в отношении водогрейного котла КВм-0,93 КД.

В этой связи Администрацией заключены договоры подряда б/н от 20.02.2013 с Мохиным М.В., № 2 от 04.02.2014 с Лукиным Н.Я, № 1 от 15.02.2014 с Подгорбунским С.А., № 3 от 28.02.2014 с Подгорбунским С.А., сумма затрат по которым составила 71 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, на покупку 3 водогрейных котлов Администрация потратила 1 148 529 рублей 46 копеек, стоимость отчета технического обследования котельной составила 52 000 рублей 00 копеек.

24.04.2014 Администрация направила в адрес ответчика претензию по возмещению затрат (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по содержанию сданного в аренду имущества повлекло убытки со стороны Администрации в сумме 1 271 829 рублей 46 копеек и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в размере 1 271 829 рублей 46 копеек, связанные, по мнению Администрации, с неисполнением арендатором обязанности по содержанию сданного в аренду имущества.

Представленные истцом в обоснование требований документы: копия договора аренды от 14.09.2012 № 05, копия договора подряда № 04-14/ТЭ от 27.12.2013 с КОГУП «Агентство энергосбережения», копии выше поименованных договоров подряда, копия отчета технического обследования котельной подтверждают передачу в аренду здания котельной ответчику, однако не доказывают наличие и размер понесенных истцом убытков.

Более того, доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, в данном случае ООО «Теплоэнергия», а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками истец в материалы дела не представил, в связи с чем заявленное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик в опровержение заявленного иска указал, что эксплуатирующей организацией не является; в фактическом владении здание котельной находилось у ответчика в период с 14.09.2012 по 17.09.2012, после чего с 17.09.2012 по настоящее время спорным имуществом пользуется ООО «Подосиновская сервисная компания» на правах субарендатора; до сдачи в аренду спорного имущества ответчику, котельная эксплуатировалась также иной организацией.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании вышеизложенного наличие вины ответчика судом не установлено, истцом не доказано.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014  по делу № А28-6899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина