Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А82-11535/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 января 2009 года Дело № А82-11535/2007-9 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 по делу № А82-11535/2007-9, вынесенное судом в составе судьи Суховерховой И.В., по заявлению Кошкиной Нины Владимировны к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, установил:
Кошкина Нина Владимировна (далее – заявитель, Кошкина Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, Районный отдел УФССП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2008 по заявлению Кошкиной Н.В. к Районному отделу УФССП о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Кошкина Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ошибочном истолковании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Служба судебных приставов, Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Ярославля (далее – третье лицо, Управление Пенсионного фонда) отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.08.2007 на основании постановления Управления Пенсионного фонда от 30.05.2007 № 525 Службой судебных приставов в отношении Кошкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 1/18004/1195/10/2007 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (л. д. 3-4, 21). 02.10.2007 Кошкина Н.В. обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007 в арбитражный суд (л. д. 2). 03.03.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11535/2007-9 в удовлетворении требований заявителя отказано (л. д. 37-38). 04.06.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1162/2008-20 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности Кошкиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2006 (л. д. 81-82). 15.09.2008 письмом № 0614/30027 Управление Пенсионного фонда сообщило Кошкиной Н.В. об отзыве из Службы судебных приставов без исполнения постановления от 16.06.2008 № 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год и о направлении ей уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2006 год, начисленным на дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2006) (л. д. 89), 29.09.2008 Кошкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2008 (л. д. 84). Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанный судебный акт пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Материалы дела свидетельствуют о том, что требование о пересмотре решения арбитражного суда от 03.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывает решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 по делу № А82-1162/2008-20, установившим, что с 29.08.2005 Кошкина Н.В. не приступала к осуществлению предпринимательской деятельности, а также тем, что Управление Пенсионного фонда отозвало без исполнения постановление от 16.06.2008 № 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год (л. д. 79-80, 88). Но указанные обстоятельства возникли после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу № А82-11535/2007-9 и в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 не являются основанием для пересмотра названного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанные в решении арбитражного суда от 04.06.2008 сведения о том, что с 29.08.2005 Кошкина Н.В. не приступала к осуществлению предпринимательской деятельности, не могут считаться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (л. д. 12). Согласно письму Управления Пенсионного фонда от 15.09.2008 № 0614/30027 из Службы судебных приставов отозвано постановление от 16.06.2008 № 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год, а не постановление от 30.05.2007 № 525, на основании которого ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007. Доказательства, подтверждающие, что Управление Пенсионного фонда отменило и отозвало из Районного отдела УФССП постановление от 30.05.2007 № 525, не представлены. Таим образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу № А82-11535/2007-9 отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством для заявителя является уведомление Управления Пенсионного фонда от 15.09.2008 № 0614/30027 о признании ранее вынесенного исполнительного документа ненадлежащим и его отзыве, а так же о том, что арбитражный суд ошибочно истолковал часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Как уже ранее было сказано в соответствии с письмом от 15.09.2008 № 0614/30027 Управление Пенсионного фонда отозвало не постановление от 30.05.2007 № 525, на основании которого ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2007, а постановление от 16.06.2008 № 660 о взыскании с заявителя недоимки и пени за 2006 год, которое отношения к рассматриваемому делу не имеет. Кроме того, вышеназванное письмо направлено заявителю после вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2008 по делу № А82-11535/2007-9. Из указанного следует, что письмо Управления Пенсионного фонда от 15.09.2008 № 0614/30027 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра названного решения арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 11.11.2008 часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкуется в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», которое в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2008 по делу № А82-11535/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной Нины Владимировны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи Г.Г. Перминова Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А82-6453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|