Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-8833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Царегородцева В.Г., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу №А28-8833/2014 (дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»

(ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз-Строй»

(ИНН: 3245507788, ОГРН: 1113256012495),

о  взыскании 59418,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – Истец, ООО «Радиотехник») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз-Строй» (далее – Ответчик, ООО «Союз-Строй») о взыскании  54 531,93 руб. долга по договору поставки от 31.03.2012 № 31/05 и 4 886,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Союз-Строй» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 15 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отразил в решении от 06.10.2014 мотивы, по которым  принял в качестве доказательств по делу договор поставки № 31/05 от 31.05.2012, счет № 163 от 21.08.2012 и платежное поручение от 11.09.2012  №3271.

Кроме  того,  решение от 06.10.2014 было принято судом первой инстанции без учета позиции Ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Радиотехник» поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 31.03.2012 № 31/05 между Истцом и  Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями  309, 310, 395, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Союз-Строй» и ООО «Радиотехник» заключен договор поставки от 31.05.2012 № 31/05, по условиям которого Ответчик обязуется поставить и передать в собственность покупателю железобетонные изделия, а Истец принять и оплатить продукцию.

21.08.2012 ООО «Союз-Строй» выставило Истцу счет № 163 на оплату  продукции  в  размере  54 531 руб.

По платежному поручению от 11.09.2012 № 3271 Истец перечислил Ответчику 54 531 руб. с указанием платежа: оплата по счету от 21.08.2012 №163.

ООО «Союз-Строй» поставку товара не произвело, сумму в размере 54 531 руб., внесенную Истцом в счет предоплаты за поставку продукции, последнему не возвратило.

Доказательств возврата суммы в размере 54531 руб., равно как и  доказательств исполнения обязательств по поставке товара, Ответчик в материалы дела не  представил.

Кроме основной суммы долга, Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в  размере 4 886,20 руб., проверив  расчет которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов  соответствует периоду просрочки и сумме имеющегося долга.

Расчет процентов, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о  правомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении от 06.10.2014  изложения мотивов, по которым суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу договор поставки № 31/05 от 31.05.2012, счет № 163 от 21.08.2012 и платежное  поручение от 11.09.2012  № 3271,  признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку  именно названные  документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой  инстанции  при  рассмотрении  заявленных требований. При  этом  из названных документов усматривается, что договор подписан директором ООО «Союз-Строй», скреплен печатью организации, является действующим и никем не оспорен; счет № 163 также подписан  директором ООО «Союз-Строй» и скреплен печатью организации, оплата по платежному поручению от 11.09.2012 № 3271 произведена Истцом именно по счету № 163. Доказательств  того, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что решение от 06.10.2014  было принято без учета его позиции, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  Ответчик  знал о предъявленных к  нему требованиях,  что подтверждается:

- почтовой квитанцией от 28.07.2014 об отправке искового заявления Ответчику (л.д.9),

- уведомлением  от 01.09.2014  о получении Ответчиком определения суда первой инстанции от  06.08.2014 о принятии  искового заявления к производству (л.д.5А).

При этом в определении от 06.08.2014 судом первой инстанции указано, что:

- дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного  производства,

- в срок до 02.09.2014 Ответчик  должен представить отзыв на исковое заявление с приложением документов,

- в срок до  26.09.2014 сторонам предлагается  представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и  возражений.

Соответственно, ООО «Союз-Строй», как лицо, участвующее в деле, имело право представить в суд первой инстанции любые объяснения и документы в  подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору, что Ответчиком  сделано не было.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Союз-Строй»   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014  по делу №А28-8833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Строй» (ИНН: 3245507788, ОГРН: 1113256012495) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.В. Хорова