Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-3205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-3205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014  по делу № А17-3205/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 3702675144, ОГРН: 1123702016492)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (ИНН: 3729011398, ОГРН: 1023700558397),

третье лицо: Департамент здравоохранения Ивановской области (ИНН: 3729010595, ОГРН:1023700535088),

о взыскании 60 058 рублей 43 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании 60058 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 27.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – третье лицо, Департамент)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 прекращено производство по требованию о взыскании 1 167 883 рублей 88 копеек долга  в связи с принятием отказа истца от данных исковых требований, с ответчика взыскано 60 058 рублей 43 копейки неустойки, 24 916 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 362 рубля 92 копейки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, производящим расходы строго в соответствии со сметой.  Поскольку по состоянию на 31.12.2013 акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не были представлены ответчику, последним субсидия на капитальный ремонт стационарных отделений была возвращена платежным поручением от 14.01.2014 главному распорядителю бюджетных средств. По мнению заявителя, в связи с отсутствием вины ответчика в отсутствии на счетах денежных средств, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Указывает, что задолженность возникла по вине самого истца в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных договором. Дополнительно  ответчик ссылается на возможность применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на удаленность нахождения и отсутствие денежных средств на оплату проезда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 года между обществом с   ограниченной ответственностью «Синтез» (Подрядчик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 17/12/2013 (спорный договор, договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы: по капитальному ремонту стационарных отделений ОБУЗ ИКБ имени Куваевых (капитальный ремонт канализации, горячего и холодного водоснабжения здания общежития ОБУЗ ИКБ им. Куваевых по адресу: г. Иваново, ул. Новосельская, д.8) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

Начало выполнения работ: со дня заключения договора. Окончание выполнения работ (продолжительность работ): в течение 12 календарных дней со дня заключения договора.

Цена договора составляет 1 167 883 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем уведомления о выполнении работ, с участием представителя Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки объекта капитального ремонта (форма КС-11),а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» участвует в приемке выполненных работ по Объекту, подписывает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при наличии исполнительной документации) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления их Подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в договоре для приемки работ, и незамедлительно передавать их Заказчику для подписания с приложением документов, подтверждающих соответствие объемов и качества фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки объекта капитального ремонта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 09.01.2014.

Платежным поручением от 14.01.2014 ответчиком осуществлен возврат остатка неиспользованных средств субсидий в общей сумме 1 175 662 рубля 91 копейка.

Платежным поручением от 28.08.2014 №827236 истцу перечислено 1 167 883 рубля 88 копеек в счет оплаты по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ и явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.5 договора в размере 60 058 рублей 43 копейки, за взысканием которой общество с ограниченной ответственностью «Синтез» и обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2014  исходя из нижеследующего.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 60 058 рублей 43 копейки.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом истцу с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле Учреждение, заключая договор, выступало в качестве  самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в договоре установлена обязанность ответчика своевременно оплатить услуги.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета публично-правового образования, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Также  из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан ответчиком 09.01.2014, а возврат денежных средств в соответствующий бюджет осуществлен 14.01.2014, то есть уже после принятия выполненных работ.

Ссылка ответчика на просрочку истца не влияет на правильность принятого судебного акта, встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки в рамках настоящего дела не заявлялось.

Распределение государственной пошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014  по делу № А17-3205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова