Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-2459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года                                                                  Дело № А17-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пузанов Д.Н., по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014  по делу № А17-2459/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 3702586656, ОГРН 1093702011853, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 33),

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 473 373 рублей 38 копеек стоимости страхового возмещения, выплаченного ответчику при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, и образующих на стороне ответчика неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 063 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 исковые требования СОАО «ВСК»  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 473 373 рубля 38 копеек стоимости неосновательного обогащения; 33 303 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сфинкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК».

По мнению ООО «Сфинкс» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы, не оспаривая наступления события, причинившего ущерб ООО «Сфинкс», не счел его страховым, в результате чего СОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском. Заявитель утверждает, что судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение обязательства лицом, которое знало об отсутствии обязательства либо лицо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку при решении вопроса о выплате страхового возмещения, подложных или фиктивных документов не было, заявитель утверждает, что истец знал об отсутствии каких-либо существующих обязательств перед ООО «Сфинкс».

СОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сфинкс» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1242014000093 (далее – договор страхования) (л.д. 14-17), в подтверждение чего выдан страховой полис № 1242014000093 (л.д. 12-13).

Договор страхования вступает в силу с 17.02.2012 и действует до окончания периода страхования, продолжительность которого составляет 12 месяцев, с 17.02.2012 по 16.02.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования г.Иваново, ул. Жиделева, д. 33: нежилое помещение ресторана «Хабиби» и оборудование в соответствии с перечнем (л.д. 16-17), указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Общая страховая сумма составляет 5 837 907 рублей 61 копейка.

Перечень событий, признаваемых в качестве страховых и на случай наступления которых проводилось страхование, включал в себя, в частности, утрату (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.         18.06.2012 страховщик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что в период срока действия рассматриваемого договора (08.06.2012) произошло событие, обладающее признаками страхового случая, - затопление, вследствие аварии дождевой канализации (обрушение колодцев), помещения ресторана «Хабиби», повлекшее за собой повреждение внутренней отделки помещения ресторана, его оборудования и мебели.

Признав случившееся страховым случаем, СОАО «ВСК» на основании страховых актов № 1242014000093-S0005Y от 17.08.2012 (л.д. 18) и № 1242014000093-S0004N от 17.08.2012 (л.д. 20), произвело страхователю выплату страхового возмещения в общем сумме 473 373 рубля 38 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 30915 от 27.08.2012 на сумму 105 233 рубля 38 копеек (л.д. 19) и № 35592 от 31.08.2012 на сумму 368 140 рублей (л.д. 21).

 Не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, ООО «Сфинкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 1 625 174 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-138260/12 исковые требования ООО «Сфинкс» оставлены без удовлетворения. При этом, суд, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии события, на случай наступления которого предоставлялась страховая защита по спорному договору страхования, а заявленное событие в качестве такового признано быть не может. Кроме этого, суд указал, что страхователь не доказал как наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, так и размер причиненных вследствие данного события убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований получил спорные денежные средства, в результате чего неосновательно обогатился на сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-138260/12 установлен факт отсутствия события, на случай наступления которого предоставлялась страховая защита по спорному договору страхования, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СОАО «ВСК» о возврате суммы перечисленного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у СОАО «ВСК» требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2013 – даты вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы, и взыскал с ООО «Сфинкс» в пользу СОАО «ВСК» 33 303 рубля 79 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2014  по делу № А17-2459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова