Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-3760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-3760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колосок»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014  по делу № А28-3760/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» (ИНН: 4308001251,ОГРН: 1024300821335)

к Прединой Галине Павловне

об обязании передать оригиналы документов и печать,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Колосок» (далее – истец, Хозяйств, КФХ «Колосок») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Прединой Галина Павловна (далее – ответчик, Предина Г.П.) об обязании передать оригиналы документов и печать.

В ходе судебного процесса истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГБК-8551, гос.рег.знак. АА092043, 1988 г.в.; ГКБ-9383, гос.рег.знак АА689243, 1992 г.в.; ТМЗ-9383, гос.рег.знак АА689343, 1984 г.в.; Урал-4320, гос.рег.знак С668КР43, 1998 г.в.; Урал-5557-0010, гос.рег.знак Н833ЕР43, 1993 г.в., а также запрета совершения регистрационных действий в отношении трактора колесного БЕЛАРУС 82.1, гос.рег.знак 0410КО43, 2007 г.в., зав.№08075330, трактора колесного МТЗ-82Л, гос.рег.знак 2622КН43, 1994 г.в., зав. №930823, запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества крестьянского фермерского хозяйства «Колосок».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014   в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

КФХ «Колосок» с принятым определением суда от 06.10.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура отчуждения движимого имущества более проста, в связи с чем, отчуждение транспортных средств может быть осуществлено при простом обращении в органы ГИБДД. Кроме того, по мнению Хозяйства, принятием обеспечительных мер не будут затронуты чьи-либо права и имущественные интересы, поскольку запрет совершения регистрационных действий истребуется истцом в отношении своего имущества.

Предина Г.П.  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 принято к производству исковое заявление Хозяйства  об обязании Прединой Г.П. передать оригиналы документов и печать юридического лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А28-4478/2014.

В рамках указанного дела арбитражным судом рассматривается исковое заявление Прединой Галины Павловны к Хозяйству, Прединой Марии Петровне, Бахтину Александру Викторовичу, Елькиной Надежде Александровне о признании недействительным протокола собрания членов крестьянского фермерского хозяйства от 06.03.2014 по решению о прекращении полномочий главы крестьянского фермерского хозяйства «Колосок» Прединой Г.П. и избрании главой Хозяйства Бахтина А.В.

Полагая, что принятие обеспечительных мер является единственным способом защиты от распоряжения принадлежащим истцу имуществом нелигитимным лицом, принятие обеспечительных мер позволит избежать причинения имущественного вреда истцу, последний 01.10.2014 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 06.10.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если её непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из текста искового заявления, предметом исковых требований является обязание ответчика передать документы и печать организации истцу. Уточнение исковых требований от 30.09.2014, на которое ссылается заявитель, не рассмотрено судом первой инстанции по существу и, соответственно, не принято, поскольку в рамках приостановления производства по делу совершение указанного процессуального действия невозможно в силу статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом исковых требований на данный момент.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом принятие указанных обеспечительных мер позволит  предотвратить причинение значительного ущерба истцу, поскольку доказательства, подтверждающие намерения ответчика реализовать имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела также не представлены.

Более того, прося о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, заявителем не конкретизировано данное имущество.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся лишь к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал  их связь с предметом иска и существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Таким  образом,  судом  апелляционной  инстанции  не  установлено оснований  для  принятия  обеспечительных  мер,  поскольку  заявителем  не подтверждены  намерения ответчика скрыть имущество, реализовать его,   причинить  значительный  ущерб имущественным интересам истца.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

Сам по себе довод истца о том, что принятие обеспечительных мер в отношении его имущества не повлечет причинение ущерба интересам иных лиц, не может быть положен в основу вывода о возможности принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о  том,  что  ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  заявлено  необоснованно. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014  по делу № А28-3760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колосок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова