Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-4145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года                                                               Дело № А17-4145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу № А17-4145/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1073705000192, ИНН 3719009495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1083705000169, ИНН 3719009752)

о  взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Общество)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 11 383 004 рублей 80 копеек долга и 89 344 рублей 63 копеек пени за просрочку платежа за период с 16.05.2014 по 25.06.2014.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу основание возникновения и размер задолженности, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд при рассмотрении подобных исковых требований в каждом конкретном случае должен оценить характер взаимоотношений сторон, направленность воли ответчика на неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятого на себя денежного обязательства, а также степень его заинтересованности в неисполнении подобного обязательства. Общество указывает на то, что он является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей – жильцов многоквартирного дома, полагает, что предпринял все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по отпуску тепловой энергии.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) был подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2013 № 1/13  (далее – договор) (л.д. 23-35).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора, оплата тепловой энергии производится исполнителем до 15-го числа следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Объем теплопотребления по факту включает в себя:

- количество потребленной тепловой энергии;

- объем химически-очищенной воды, используемой при заполнении и подпитке систем теплоснабжения; дополнительно учитывается объем утечки сетевой воды при проведении плановых ремонтных работ, при устранении аварийных ситуаций, зафиксированный двусторонним актом. Обязательства исполнителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 4.6 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он заключен на период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Исполняя договорные обязательства, истец в апреле-мае 2014 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры (л.д.40-41).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при обращении в суд с иском было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным расценить доводы апелляционной жалобы, как несогласие заявителя с неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате полученной тепловой энергии истец предъявил ко взысканию пени в сумме 89 344 рублей 63 копеек за период с 16.05.2014 по 25.06.2014.

В обоснование доводов жалобы несоразмерности предъявленных ко взысканию пени заявитель указывает на то, что он является управляющей компанией и имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей жильцов.

Между тем, ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ввиду чего неисполнение обязательств потребителями коммунальных услуг не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на отсутствие оснований для применения мер ответственности, в частности взыскания неустойки.

Исходя из расчета истца, предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на