Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-4091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-4091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – Воронина Д.А., по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский», ОГРН 1123702030275; ИНН 3702684830

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 сентября 2014 года по делу № А17-4091/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 1023700534274; ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (ОГРН 1123702030275; ИНН 3702684830)

третьего лицо: открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (ОГРН 1023701509798; ИНН 3711008940)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» (далее – Общество, ответчик ) о взыскании 22 057 357 руб. 22 коп. основного долга за поставленный природный газ, 850 499 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 361, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее  - ОАО «Ивановский бройлер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования в части взыскания задолженности за поставленный природный газ в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. за период с сентября по ноябрь 2013 года оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не оспаривая решение по существу, заявитель указывает, что 28.08.2014 Газпром и общество с ограниченной ответственностью «Хитон» заключили договор №13-6-0243 об уступке права требования исполнения обязательств (далее – договор №13-6-0243). Согласно условиям указанного договора истец (цедент) уступает ООО «Хитон» (цессионарий) права кредитора по денежным обязательствам, принадлежащим Газпрому на основании договора поставки газа №13-5-7005 ИВ от 01.11.2012 (далее - Договор), сторонами которого является истец и ОАО «Ивановский бройлер». Газпром уступает ООО «Хитон» право требования суммы основного долга по Договору за поставленный ОАО «Ивановский бройлер» природный газ в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в том числе: часть суммы за сентябрь 2013 года, долг за октябрь 2013 года и часть суммы за ноябрь 2013 года. Обжалуемым решением с ответчика подлежит взысканию сумма, которая уступлена истцом по договору №13-6-0243. В рассматриваемом случае создается двойственная ситуация, когда гражданско-правовое обязательство  ответчика перед истцом в части прекращено, но в случае вступления в силу обжалуемого решения возникнет обязанность Общества по исполнению в пользу Газпрома судебного акта, подтвердившего обязанность по оплате задолженности в полном объеме, что приведет к тому, что истец и ООО «Хитон» получат оплату за поставленный в сентябре – ноября 2013 года природный газ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде первой инстанции размер задолженности по оплате поставленного газа, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали. Договор цессии был заключен 28.08.2014, поэтому на момент вынесения решения права требования истца к третьему лицу по исполнению им денежных обязательств по Договору в размере 8 000 000 руб. Газпромом утрачены не были.

ОАО «Ивановский бройлер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия полномочного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 сентября 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2012 Газпром (поставщик) и ОАО «Ивановский бройлер» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 по делу № А17-7593/2013, от 07.03.2014 по делу № А17-395/2014, от 07.05.2014 по делу № А17-1414/2014 с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу Газпрома было взыскано 6 497 841 руб. 50 коп., 11 575 203 руб. 75 коп., 3 984 311 руб. 97 коп. основного долга за поставленный природный газ, 241 402 руб. 56 коп., 114 357 руб. 20 коп., 51 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 420 руб. 74 коп., 81 089 руб. 70 коп., 42 976 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Указанные решения вступили в законную силу.

31.03.2014 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 по делу № А17-7593/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 002636685.

19.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 по делу № А17-395/2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 002637898.

 На основании указанных исполнительных листов 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. были возбуждены исполнительные производства № 3129/14/25/37 и № 3135/14/25/37, соответственно.

01.04.2014 Газпром (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства № 13-6-0107 (далее – договор №13-6-0107), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно, в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение денежных обязательств по Договору, заключенному между кредитором и ОАО «Ивановский бройлер», включая плату процентов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение третьим лицом решений Арбитражного суда Ивановской области от  30.01.2014 по делу № А17-7593/2013, от 07.03.2014 по делу № А17-395/2014, от 07.05.2014 по делу № А17-1414/2014 послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, являясь поручителем по договору №13-6-0107, заявитель несет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом природного газа и процентов за просрочку оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно суммы задолженности и правильности расчета процентов не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств оплаты задолженности не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что 28.08.2014 Газпром и общество с ограниченной ответственностью «Хитон» заключили договор №13-6-0243, о приобщении копии которого к материалам дела заявляет ответчик, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его изменения или отмены.

Изменение обстоятельств по делу (изменение кредитора в связи с уступкой права требования к третьему лицу) после принятия решения не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

На момент вынесения решения суду первой инстанции не было известно о состоявшейся уступке права требования, так как договор №13-6-0243 был заключен позднее.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает договор №13-6-0243 к рассмотрению

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 сентября 2014 года по делу №А17-4091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Ивановский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар