Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-7945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-7945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геникс-ТВ»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу № А28-7945/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геникс-ТВ» (ИНН 4345044863, ОГРН 1024301306920)

о взыскании штрафа,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геникс-ТВ» (далее – ООО «Геникс-ТВ», ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.12.2010 № 6934 в размере 97 932 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 отменить, уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу сумму штрафа.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что взысканный по решению суда штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание апелляционного суда на обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Геникс-ТВ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 6934 (далее - Договор), по условиям которого Арендатору передается во временное владение и пользование с целью использования по бытовые услуги нежилое помещение площадью 56,9 кв.метров, расположенное по адресу: г. Киров, пр-т Октябрьский, 58.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Арендатор обязан: заключить в 20-дневный срок договоры аренды с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО; со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представить страховой полис Арендодателю.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 92 219 рублей 04 копейки (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, Арендодатель письменно за один месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за неисполнение арендатором обязательства пункта 2.2.4 договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

В силу пункта 7.1 договора аренды срок действия договора аренды определен с 27.12.2010 по 26.12.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

27.12.2010 нежилое помещение передано Арендатору, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/11, размер арендной платы с 01.01.2014 составил 97 932 рублей 86 копейки в год.

22.01.2014 арендодателем проведена проверка исполнения арендатором условий Договора, в ходе которой установлено нарушение пункта 2.2.4 договора, а именно: отсутствие у Арендатора договора страхования помещения и договора на вывоз ТБО.

Согласно решению комиссии по использованию муниципальной собственности за нарушение условий договора ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной в пункте 4.1.1 договора в виде штрафа.

27.03.2014 Департамент направил Обществу сообщение о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме 97 932 рубля 85 копеек в срок до 21.04.2014.

10.04.2014 письмо от 27.03.2014 получено арендатором.

Неоплата ООО «Геникс-ТВ» штрафных санкций  в добровольном порядке послужила основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договор аренды № 6934  от 20.12.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Соответственно, между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями пункта 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования арендуемого помещения и договор на вывоз ТБО в двадцатидневный срок. В пункте 4.1.1 Договора за неисполнение арендатором обязательства пункта 2.2.4 договора сторонами согласована ответственность арендатора в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы штраф является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик, не отрицая факт отсутствия договора страхования помещения и договора на вывоз и удаление ТБО на момент проверки, представил копию договора (полиса) страхования имущества от 04.02.2014, копию договора на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров от 25.02.2014.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору аренды (пункт 2.2.4) имело место, истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренный Договором (пункт 4.1.1) штраф.

Проверив расчет штрафа, суд счел его обоснованным.

Ссылка ответчика на исполнение указанных условий Договора аренды 04.02.2014 и 25.02.2014 не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 4.1.1, поскольку сторонами был согласован в 20-дневный срок исполнения пункта 2.2.4 (январь 2011 года), следовательно, просрочка в исполнении обязательства составила более трех лет.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа также не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер штрафа, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014  по делу № А28-7945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геникс-ТВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геникс-ТВ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина