Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-5410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Валерия Игоревича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу № А17-5410/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Горбачеву Валерию Игоревичу (ИНН: 372500051553; ОГРН: 304370629200021)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по             Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачева Валерия Игоревича (далее – ответчик, Горбачев В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Горбачев В.И., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По  мнению Горбачева В.И., в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку он надлежащим образом уведомил Управление Россреестра о первом собрании кредиторов, состоявшемся 29.11.2013.  Данное обстоятельство подтверждается текстом уведомления с отметкой о его направлении 22.11.2013 по факсу и не может быть опровергнуто представленной заявителем информацией о том, что указанное уведомление ему не поступало. Упомянутое уведомление имеется в деле о банкротстве должника и представлено в виде копии в настоящее дело. Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлен факт надлежащего уведомления заявителя о первом собрании кредиторов, имеющий преюдициальное значение.

Подробно позиция Горбачева В.И. изложена в жалобе, приобщенной в материалы настоящего дела.

Управление Росреестра в отзыве полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы жалобы состоят в неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1312/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, определением от 02.07.2012 в отношении должника – открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт») – введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев В.И. (л.д. 18-21).

Решением от 05.12.2013 в отношении ОАО «Ивэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее – Алимов А.А.). Определением от 30.05.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 22-29).

16.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра выявлено, что Горбачев В.И. не уведомил орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра – о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Ивэнергосбыт», состоявшегося 29.11.2013. Тем самым Горбачев В.И. нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим должностным лицом Управления Росреестра вынесены определение от 16.07.2014 № 00243714 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения от 16.07.2014 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у Горбачева В.И. и Алимова А.А. (л.д. 30-36).

Исследовав документы, поступившие в ответ на упомянутые выше определения об истребовании дополнительных необходимых материалов,  должностное лицо Управления Росреестра установило, что в материалах дела № А17-1312/2013 имеется уведомление от 20.11.2013, адресованное Управлению Росреестра, о проведении 29.11.2013 первого собрания кредиторов ОАО «Ивэнергосбыт». Данное уведомление содержит отметку Горбачева В.И. «отправлено по факсу 22.11.2013 в 9.12; приняла: Калинина», однако доказательства его направления посредством факсимильной связи отсутствуют (л.д. 45-74).

Также согласно журналам регистрации корреспонденции, поступившей по факсимильной связи, в Управление Росреестра указанное уведомление не поступало, 29.11.2013 и 03.12.2013 от Горбачева В.И. поступали другие сообщения (л.д. 75-81).

С учетом изложенного, должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу о наличии в действиях Горбачева В.И. признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 № 00203714 (л.д. 11-14).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Горбачева В.И. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительном отзыве (л.д. 85-87, 103-104).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 12, 13, 20.3 Закона о банкротстве. При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, и назначил штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Горбачева В.И. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 1 данной статьи закреплены требования, при соблюдении которых уведомление о собрании кредиторов признается надлежащим, а именно: направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте (не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания) или иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов, осуществляя которую, арбитражный управляющий должен направить  сообщение о проведении собрания кредиторов способом, обеспечивающим его получение.

Материалами дела подтверждается, что Горбачев В.И., являясь временным управляющим ОАО «Ивэнергосбыт», не исполнил установленное пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве требование о надлежащем уведомлении Управления Росреестра о первом собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2013.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

Ссылки на наличие текста уведомления с отметкой о его направлении 22.11.2013 по факсу, невозможность принятия в качестве доказательства информации заявителя о том, что указанное уведомление ему не поступало, а также на установление в рамках дела о банкротстве факта надлежащего уведомления заявителя о первом собрании кредиторов, отклоняются.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.

Кроме того, надлежащими доказательствами направления факса, как верно отражено в обжалуемом решении, могли бы служить следующие документы: реестры исходящей корреспонденции арбитражного управляющего, входящей корреспонденции Управления Росреестра с соответствующими отметками.

Оценив представленные в дело документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований признать, что ответчик исполнил обязанность по надлежащему уведомлению заявителя.

Наличие в материалах настоящего дела текста уведомления с отметкой Горбачева В.И. «отправлено по факсу 22.11.2013 в 9.12; приняла: Калинина» само по себе не свидетельствует о применении для извещения Управления Росреестра способа, обеспечивающего доставку указанного уведомления адресату.

Данная отметка носит односторонний характер, а отчет факсимильного аппарата об успешной доставке  указанного уведомления, равно как и реестр исходящей корреспонденции арбитражного управляющего, не представлен. Кроме того, время в обозначенной выше отметке (9 час. 12 мин.) не соответствует времени звонков (9 час. 8 мин.) в распечатке звонков, представленной арбитражным управляющим.

Также апелляционный суд находит, что суд первой инстанции  обоснованно счел несостоятельной ссылку на установление в рамках дела о банкротстве № А17-1312/2013 факта извещения Управления Росреестра о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Ивэнергосбыт».

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не представлено судебных актов, из которых бы непосредственно следовало установление арбитражным судом обстоятельства уведомления Управления Росреестра о проведении собрания кредиторов 29.11.2013. В решении от 04.12.2013 указание на такое обстоятельство отсутствует. То, что заявитель в рамках дела о банкротстве не заявлял соответствующих возражений, само по себе не может являться безусловным свидетельством его надлежащего извещения о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Горбачев В.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, отсутствуют.