Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А31-5009/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу № А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Бондарева Сергея Юрьевича

к арбитражному управляющему Кондрациковскому Евгению Константиновичу

о взыскании убытков,

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГЛАСИЕ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее МУП «Жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением суда от 04.10.2012 Кондрациковский Евгений Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз», конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомхоз» конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании денежной суммы в размере 1826256 руб. 20 коп. прямыми убытками МУП «Жилкомхоз», причиненными в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кондрациковским Евгением Константиновичем,  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскании с Кондрациковского Е.К. 1826256 руб. 20 коп. убытков, нанесенных МУП «Жилкомхоз» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.03.2014;  Кондрациковскому Е.К. предложено представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего. Определение не было вручено арбитражному управляющему и вернулось суду с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Определением суда от 18.03.2014 судебное заседание отложено на 18.04.2014; арбитражному управляющему Кондрациковскому Е.К. предложено представить отзыв по уточненным требованиям. Определение не было вручено адресату и вернулось суду по истечении срока хранения.

Определением суда от 18.04.2014 в связи с неявкой Кондрациковского Е.К. и непредставлением последним отзыва судебное заседание отложено на 27.05.2014; по инициативе суда назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. за неисполнение определений суда от 11.02.2014 и от 18.03.2014 в части представления отзыва на заявление. Определение не было получено арбитражным управляющим и вернулось суду с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Определением суда от 27.05.2014 с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение определений суда от 11.02.2014 и от 18.03.2014 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт от 27.05.2014 отменить, во взыскании штрафа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с взысканным штрафом; ссылается на нарушение судом норм процессуального права; указывает, что не был извещен о  наличии спора по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. о взыскании с Кондрациковского Е.К. убытков, а также о судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение арбитражным управляющим определений суда от 11.02.2014 и от 18.03.2014.

Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.11.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 N 697-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 час. 30 мин 10.12.2014 до 08 час. 30 мин. 12.12.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2014-12.12.2014 дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании 27.11.2014 участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из определения от 27.05.2014, налагая на арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. штраф в размере 2500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 66, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим Кондрациковским Е.К. обязанности по предоставлению отзыва привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса, нарушению нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия (невозможности принятия судом законного и обоснованного судебного акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено,  что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства предоставляются участвующими в деле лицами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств. Письменный отзыв на иск (заявление) не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф. За неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление предусмотрена иная ответственность, отличная от наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, наложение на арбитражного управляющего  судебного штрафа нельзя признать законным.

Доводы арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются  как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу № А31-5009/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова