Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-8150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А82-8150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Серебряковой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014  по делу №А82-8150/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройтех» (ИНН: 6732032347, ОГРН: 1116732019282)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройтех» (далее – ООО «Монтажстройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», Общество, ответчик) о взыскании   2 163 735 рублей, в том числе 1 890 000 рублей неосновательного обогащения и 273 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 исковые требования ООО «Монтажстройтех» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЯрСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставка товара производилась на основании договора от 17.05.2014, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вручено неуполномоченному лицу спустя три месяца после перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ЯрСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажстройтех» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2014 до 08 часов 45 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в судебном заседании перерыва извещены надлежащим образом, ООО «Монтажстройтех» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представитель ООО «ЯрСтрой» после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела,  17.05.2012 между ООО «Монтажстройтех» (Покупатель) и ООО «ЯрСтрой» (Поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Поставщик  обязался поставлять партиями Покупателю бетон и раствор, а Покупатель обязался  принимать продукцию и уплачивать за нее обусловленную договором цену (л.д. 15-16).

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность Поставщика производить поставку продукции в полном объеме в течение месяца с момента подачи заявки.

Согласно пункту 3.1.2 договора стороны установили следующие сроки оплаты товара:

- авансовый платеж 30%,

- после выставления счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

На основании выставленного поставщиком счета № 537 от 17.05.2012 (л.д. 17) покупатель оплатил авансовый платеж в размере 1 890 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 № 005 (л.д. 17 оборот).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЯрСтрой» свое обязательство по поставке продукции не исполнило.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. При этом расторгающая сторона должна предупредить другую сторону о расторжении не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец заявки на поставку продукции не подавал и в связи с тем, что необходимость в продукции отпала, письмом от 17.08.2012 № 11/08-12 ООО «Монтажстройтех» уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возврата аванса (л.д. 18). Указанное уведомление получено ответчиком 17.08.2012.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (товар не поставлен, договор расторгнут) не представлено. В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.

Довод Общества о вручении уведомления о расторжении договора неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие работников на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Из уведомления от 17.08.2012 следует, что оно получено бухгалтером ООО «ЯрСтрой» Юрьевой Э.В. 17.08.2012 (л.д. 18).

Сам факт получения уведомления сотрудником Общества заявитель не отрицает. Возражения заявителя основаны на утверждении о получении уведомления о расторжении договора неуполномоченным лицом, которое является работником ответчика.

Обязательность вручения документов определенному лицу либо направления заказным с уведомлением письмом не установлена.

Доказательств того что бухгалтер ООО «ЯрСтрой» Юрьевой Э.В. в момент получения уведомления от 17.08.2012 не исполняла трудовые обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вручения уведомления неуполномоченному лицу не представил.

Довод Общества о том, что сторонами договора не согласовано место поставки товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Таким образом, поскольку договором от 17.05.2012 место поставки не предусмотрено, в силу статьи 316 ГК РФ местом поставки товара являлось место нахождения истца.

Доводы Общества о недобросовестности в действиях истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 25.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014  по делу № А82-8150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных