Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-7599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А82-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-7599/2013 (Б/95-6т), принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (ИНН 7603045501, ОГРН 1107603000625)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (ИНН: 7606007102,ОГРН: 1027600839683),

требования в размере 1 040 432 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» (далее –  ООО «Трикотажная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (далее – должник, ООО «АТП № 3») в составе третьей очереди требования в размере 1 040 432 руб. 85 коп., основанного на договоре поручительства от 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Трикотажная фабрика», не согласившись с принятым определением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, заемные обязательства ООО «МАЗсервис» обеспечивались договором поручительства, заключенным между ООО «Трикотажная фабрика» и ООО «Автотранспортное предприятие № 3», задолженность ООО «МАЗсервис» подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.08.2014, в результате принятого определения нарушаются интересы ООО «Трикотажная фабрика».

Должник отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО «Трикотажная фабрика» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – ООО «МАЗсервис», заемщик) заключен договор займа № 5/09-з на предоставление 866 000 руб. под 10% годовых на срок до 05.03.2014.

В  обеспечение  исполнения  заемщиком  обязательств  по договору № 5/09-з от 05.09.2012, между ООО «Трикотажная фабрика» (кредитор) и ООО «АТП № 3» (поручитель) заключен договор поручительства № б/н от 05.09.2012, согласно которому поручитель обязался  отвечать  перед  кредитором  за  исполнение  ООО  «МАЗсервис»  его обязательств по договору займа № 5/09-з от 05.09.2012 на сумму 866 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдано до 05.03.2014.

 Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3.

В соответствии с платежными поручениями № 105 от 05.09.2-12, № 200 от 06.09.2012 ООО «Трикотажная фабрика» перечислило ООО «МАЗсервис» 866 000 руб. по договору займа.

 Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  18.06.2014  в  отношении ООО «АТП № 3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АТП № 3» утвержден Григорьев А.Н.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа и введение в отношении поручителя процедуры банкротства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства. В силу части 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдано до 05.03.2014.

ООО «Трикотажная фабрика» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось в арбитражный суд 03.08.2014. Доказательств обращения  в более ранний период не представлено. Таким образом, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением поручительство должника по договору займа с ООО «МАЗсервис» прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по договору займа подтверждается актом сверки за период с 01.12.2013 по 01.01.2014, не имеет правового значения, так как срок поручительства на момент обращения в суд истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-7599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова