Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А31-8473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А31-8473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод "Регион-Кострома"»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-8473/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ОГРН: 1024400529988, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод "Регион-Кострома"» (ОГРН: 1044408628032, г.Кострома)

о взыскании 297257 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее ООО «Кордон», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод "Регион-Кострома"» (далее ювелирный завод, ответчик) о взыскании 297257 руб. 92 коп., в том числе 274000 руб. задолженности на основании договора № 127 от 21.08.2013, 23257 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 14.08.2014, 25000 руб. судебных расходов, 8945 руб. 16 коп. в возмещение по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 274000 руб. задолженности, 23257 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33945 руб. 16 коп. судебных расходов. В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу судом решено взыскать с ООО «Ювелирный завод "Регион-Кострома"» в пользу ООО «Кордон» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 331203 руб. 08 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания долга, указывает на неправомерность взыскания 23257 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. представительских расходов. Апеллянт не согласен с периодом начисления штрафных санкций; полагает, что проценты начислены на сумму предварительной оплаты. По расчету ювелирного завода сумма процентов подлежит уменьшению до 15672 руб. 02 коп.  Кроме того, податель жалобы отмечает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 25000 руб., является чрезмерно высокой; полагает, что судом при взыскании судебных расходов не учтен фактический объем работы; считает, что сумму судебных расходов следует уменьшить до разумных пределов – 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

21.08.2013 между ООО «Кордон» (охранная организация) и ООО «Ювелирный завод "Регион-Кострома"» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране № 127 (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик передает, а охранная организация принимает под охрану объект: производственные помещения и прилегающую территорию «Ювелирный завод «Регион - Кострома», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Боровая, 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора оплата за услуги производится в размере 150000 рублей платежными поручениями заказчика, направляемыми в банк до 10 числа оплачиваемого месяца.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года истцом представлены акты № 82 от 30.09.2013, № 90 от 31.10.2013, № 101 от 30.11.2013, № 113 от 31.12.2013, № 5 от 31.01.2014, № 14 от 28.02.2014, № 22 от 31.03.2014, № 30 от 30.04.2014, № 37 от 31.05.2014, № 42 от 30.06.2014 на общую сумму 1275000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ювелирного завода (л.д. 13-24).

Обществом «Ювелирный завод "Регион-Кострома"» произведена частичная оплата услуг в общей сумме 1001000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 25-50).

Отсутствие полной и своевременной оплаты ответчиком оказанных  услуг по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 274000 руб. задолженности, 23257 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33945 руб. 16 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 14.08.2014.

Заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.5 договора оплата услуг производится платежными поручениями, направляемыми в банк до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из расчета истца, к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 14.08.2014.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции находит его правильным, выполненным с учетом условий договора и фактически произведенных ответчиком платежей.

Доводы заявителя о чрезмерном размере судебных расходов, отнесенных на ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № 03 от 11.08.2014, заключенный истцом с адвокатом адвокатского кабинета № 34 Костромской области Черемухиной М.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07 от 11.08.2014 на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, роль представителя в конечном результате по делу,  взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения данной суммы.

Рассматривая возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя о их чрезмерности, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Контррасчёт судебных расходов в материалах дела также отсутствует.

При этом само по себе несогласие истца с размером предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу № А31-8473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод "Регион-Кострома"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева