Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А31-13089/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А31-13089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

от истца: Иутинский А.М. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Тоньшев А.С. (председатель правления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда-97»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу №А31-13089/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к Некоммерческому садоводческому товариществу «Надежда-97»

(ИНН: 4401034830, ОГРН: 1034408624910)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда-97» (далее – Товарищество) 130 986 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период до 30.06.2010 в сумме 26 601 рубля 84 копеек, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 70 022 рублей 76 копеек, а также пени за период с 01.04.2008 по 06.11.2013 в сумме 34 361 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, задолженность по арендной плате отсутствует, имеется незначительная задолженность по пени согласно произведенному заявителем расчету. При этом заявитель ссылается, что спорный земельный участок разделен, образованные в результате его раздела индивидуальные земельные участки переданы в собственность членов Товарищества и один участок в собственность Товарищества; спорный земельный участок снят с кадастрового учета и прекратил свое существование 06.10.2010.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2004 № 2.3687.3.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, пос. Волжский, кадастровый номер 44:27:020507:0001, общей площадью 133 029,49 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.06.2003 по 10.06.2018.

Размер арендной платы за земельный участок предусмотрен в сумме 11 670 рублей 46 копеек за полугодие. Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

23.03.2007 заключено соглашение о смене стороны арендодателя по договору (зарегистрировано в установленном порядке 25.03.2008). В соответствии с соглашением арендодателем стал Департамент имущественных отношений Костромской области.

Постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 № 112 указанные департамент переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Костромской области», Постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а уполномоченным органом по распоряжению земельным участком определен Департамент.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с 11.05.2009 по 30.06.2010 в сумме 26 601 рубля 84 копеек, а также за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 70 022 рублей 76 копеек, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности по арендной плате и пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды за период с 01.04.2008 по 06.11.2013 в сумме 34 361 рубля 84 копеек.

Удовлетворении заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В суд первой инстанции Департамент представил неполные сведения в отношении спорного земельного участка.

Департамент не отрицает, что с 06.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 44:27:020507:0001, общей площадью 133 029,49 кв.м, не существует в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о снятии его с учета, в связи с образованием из него множества земельных участок, переданных лицам (в том числе не ответчику) в собственность. Ликвидация предмета договора аренды влечет прекращение его действия, и соответственно, неисполнимость его и невозможность внесения изменений в этот договор (с 06.10.2010).

Дополнительные соглашения от 19.04.2006 № 2.3687.3/1, от 23.03.2007 № 2.3687.3/2, от 17.01.2008 к договору аренды земельного участка, на которые ссылается ответчик, зарегистрированы 28.11.2014, что в силу пункта 3 статьи 433 Кодекса влечет для сторон соответствующие права и обязанности с даты государственной регистрации. К указанному моменту действие договора аренды прекратилось. Следовательно, являются неправомерными доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы и принятия условий, согласованных в указанных дополнительных соглашениях.

Величина арендной платы по договору аренды, согласованная сторонами в договоре аренды, составляет 11 670 рублей 46 копеек за полугодие.

Следовательно, за период с 11.05.2009 по 30.06.2009 (в первом полугодии 2009 года) сумма арендной платы составляет 3 260 рублей 92 копейки, далее по состоянию на 01.01.2010 – 11 670 рублей 46 копеек и далее по состоянию на 01.07.2010 – 11 670 рублей 46 копеек, правильно предъявлена истцом к взысканию с ответчика, всего в сумме 26 601 рубль 84 копеек. По момент начисления последующих платежей истцом не доказано оснований для взыскания арендной платы и ее невнесенного размера.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции соглашения о смене стороны договора) истцом на задолженность ответчика по арендной плате, имевшую место по состоянию на 01.04.2008 (лист дела 23) в сумме величины арендной платы по договору за полугодие, начиная с 1 полугодия 2007 года по установленный судом апелляционной инстанции период взыскания имеющейся в настоящий момент задолженности (в размере 26 601 рубля 84 копеек), правильно начислены пени за период с 01.04.2008 по 06.11.2013 в сумме 23 155 рублей 34 копеек. Расчете пеней (лист дела 23) проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным с учетом следующего: пеня правильно начислена истцом за период с 01.04.2008 на имевшую место задолженность; в период с 01.01.2011 судом признана правильной величина задолженности для начисления пени в сумме 26 601 рубля 84 копеек; по состоянию на 14.05.2009 задолженность по арендной плате составляла 45 590 рублей 46 копеек, после этого начислена и подлежала уплате арендная плата за три периода включительно по состоянию на 01.07.2010 (по 11 670 рублей 46 копеек за каждый период (полугодие)); ответчиком погашена задолженность в сумме 54 000 рублей. Итого задолженность определена судом апелляционной инстанции 26 601 рубль 84 копейки и пени в сумме 23 155 рублей 34 копейки.

Доказательств того, что за указанный период ответчик оплатил больше арендной платы, не имеется и также не следует из его расчетов. Судом апелляционной инстанции расчеты ответчика о величине арендной платы (отсутствии задолженности) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют величине арендной платы, которая подлежала уплате ответчиком по условиям договора аренды. Данные расчеты ответчиком произведены неправильно с учетом дополнительных соглашений, не подлежащих принятию с учетом вышеуказанных оснований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае требования истца о наличии договорных отношений в течение всего заявленного истцом периода, являются несоответствующими фактам, имевшим место в действительности, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2014 по делу № А31-13089/2013 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда-97» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области 26 601 рубль 84 копейки долга и 23 155 рублей 34 копейки пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда-97» 1 872 рубля 58 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда-97» 1 240 рублей 27 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова