Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А31-6843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А31-6843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Долгановой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

представителя ответчика – Чеснокова А.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу № А31-6843/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «Росинка» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о признании недействительным постановление,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Росинка» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, Учреждение, МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, Администрация) от 27.12.2013 № 361 «О закреплении гидрантов за индивидуальными предпринимателями, организациями, предприятиями и учреждениями на территории городского поселения город Нерехта» (далее – Постановление от 27.12.2013 № 361) в части возложения ответственности за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта на МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка» и устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены, Постановление Администрации от 27.12.2013 № 361 в оспариваемой части признано недействительным. При этом суд первой инстанции обязал Администрацию устранить нарушение законных прав и интересов Учреждения путем внесения соответствующих изменений в Постановление от 27.12.2013 № 361.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу № А31-6843/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статьей 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390, ППР В РФ), Администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждение должно в обязательном порядке иметь источник наружного противопожарного водоснабжения и нести соответствующее бремя по содержанию такого источника в технически исправном состоянии.

В этой связи ответчик полагает, что закрепление оспариваемым постановлением за Учреждением бремени содержания пожарных гидрантов не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Постановления от 27.12.2013 № 361 в оспариваемой части недействительным.

Кроме того, Администрация находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в данном случае невозможно установить какой конкретно гидрант закреплен за Учреждением. В подтверждение названной позиции, Администрация ссылается на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 31.12.2013, в котором прямо указывается и разграничивается зона эксплуатационной ответственности в связи с чем ответчик утверждает, что бремя содержания пожарного гидранта ложится именно на МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка».

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Администрацией было принято постановление № 361 «О закреплении гидрантов за индивидуальными предпринимателями, организациями, предприятиями и учреждениями на территории городского поселения город Нерехта».

Данным постановлением утвержден перечень пожарных гидрантов в количестве 113 штук, закрепленных за индивидуальными предпринимателями, производственными предприятиями, учреждениями и организациями (независимо от форм собственности) в части технического обслуживания, обеспечения  исправного состояния и (или) очистки мест  их размещения от мусора, снега  и содержания подъездных путей, на основании перечня (приложение 1).

Согласно указанному перечню ответственным за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с «Росинка») назначено МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка» (пункт 12 перечня).

Полагая, что вынесенное Администрацией Постановление в части возложения ответственности за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта на МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка» не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав Постановление Администрации от 27.12.2013 № 361 в оспариваемой части недействительным и обязав Администрацию устранить нарушение законных прав и интересов Учреждения путем внесения соответствующих изменений в Постановление от 27.12.2013 № 361.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Администрации от 27.12.2013 № 361 на МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка» возложена ответственность за техническое обслуживание, обеспечение исправного состояния пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с «Росинка») (пункт 12 Приложения № 1 к Постановлению от 27.12.2013 № 361).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 55 ППР № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Из анализа указанных положений усматривается, что возложение обязанностей на руководителей организаций в области пожарной безопасности по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, относится только в отношении имущества, находящегося на праве собственности или на ином вещном праве у организации.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, пожарный гидрант, ответственность за техническое обслуживание и обеспечение исправного состояния которого возложена оспариваемым постановлением Администрации, не принадлежит Учреждению на каком-либо праве. На баланс Учреждения данное имущество не передано.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что бремя содержания пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с «Росинка»), ложится в данном случае именно на МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка», Администрация ссылается на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 31.12.2013. Данная ссылка не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Порядок заключения договоров между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно представленному в материалы дела единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51 от 31.12.2013, заключенному между Учреждением и ООО «Водоканал», граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора).

Однако, акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан, в связи с чем указанные акт и договор № 51 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств того, что бремя содержания пожарного гидранта, находящегося по адресу ул. Калинина (угол д/с «Росинка»), в данном случае лежит именно на МДОУ «ЦРР – ДС «Росинка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в чьей зане ответственности находится часть водопроводной сети, на которой расположен пожарный гидрант и кто должен нести бремя содержания данного участка, невозможно установить, какой конкретно гидрант закреплен за Учреждением.

Также принимая во внимание положения статей 62, 68 Закона № 123-ФЗ, ГОСТа Р 53961-2010, пункта 3.2. СП 8.13130.2009, а также учитывая, что согласно акту экспертного исследования от 29.03.2013 № 313/1-16.1, выполненного Ярославской лабораторией судебной экспертизы, пожарный гидрант является составной частью водопроводной сети, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию суда