Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-17082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А82-17082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 по делу №А82-17082/2013, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к закрытому акционерному обществу «Мичуринец»   

(ИНН: 7609002159, ОГРН: 1027601066096),

о  взыскании 169 060 руб.,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Мичуринец» (далее – Ответчик, ЗАО «Мичуринец», Общество) о взыскании 169 060 руб., в том числе: 144 292,50 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 02.10.2011 г. по 18.11.2013 года, и 24767,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 в иске  отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Ярославской области от  29.05.2009 по делу №А82-3751/2009-5, которым было утверждено мировое соглашение между Управлением и Обществом о признании и погашении Ответчиком суммы задолженности за пользование земельным участком и процентов к ним, Управление настаивает, что Общество признало факт использования земельного участка площадью 1339 га, расположенного по   адресу:   Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ.

При этом до момента принятия постановления о прекращении права аренды от 30.10.2013 Общество не обращалось с письменным заявлением об отказе от права аренды на данный земельный участок.

В  силу статей  395, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований, поскольку за период с 02.10.2011 у  ЗАО «Мичуринец» вновь образовалась задолженность по арендной  плате.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО «Мичуринец» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ЗАО «Мичуринец» фактически пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с/о Шугорский площадью 14 470 000 кв.м, а плату не вносило, Управление обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате и процентов.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  недоказанность  факта использования Ответчиком спорного земельного участка,  требования Управления признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений изложенных выше норм права в  рассматриваемом случае в предмет доказывания по настоящему спору подлежат следующие обстоятельства: установление факта и периода использования спорного земельного участка; наличие либо отсутствие у Ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно приложению к постановлению Главы администрации Ростовского района от 03.08.1992 № 372 «О передаче земель фонда перераспределения в пользование или аренду юридическим и физическим лицам» ЗАО «Мичуринец»  предоставлено в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа 1339 га угодий, в том числе: 159 га пашни, 613 га сенокоса и 567 га пастбищ.

23.01.1996 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 14 470 000  кв. м  с кадастровым номером  76:13:000000:248,  расположенный по адресу Ярославская область, Ростовский район, с/о Шугорский, (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования) с обременением  в пользу Общества,   что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.09.2013   № 7600/301/2013-218611.

Договор аренды в  отношении земельного участка с кадастровым номером  76:13:000000:248, а также акт приема-передачи данного участка между сторонами не составлялись и не заключались.

Доказательств  обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 30.10.2013 №1849 «О прекращении права аренды ЗАО «Мичуринец» на земельный участок» прекращено право аренды Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:248 площадью 14 470 000 кв. м по адресу Ярославская область, Ростовский район, с/о Шугорский.

Управление настаивает, что фактическое использования Обществом земельного участка подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу №А82-3751/2009-5 по иску Управления к ЗАО «Мичуринец» о взыскании 190548,73 руб., в том числе: 150 055 руб. суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка и 40 493,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, по результатам оценки представленных сторонами в материалы  дела доказательств, судом первой  инстанции был сделан обоснованный  вывод о невозможности установления фактического пользования Обществом каким-либо земельным участком в период 02.10.2011 по 18.11.2013.

При этом, как  правильно  указал суд первой  инстанции,  урегулирование  Управлением и Обществом вопроса о задолженности за фактическое пользование земельным участком в ином периоде, что  отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу № А82-3751/2009-5, само по себе не является доказательством пользования Ответчиком этим или другим земельным участком в последующих периодах.

Обоснованно также было указано судом первой инстанции, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:248 на предмет выявления факта его самовольного использования в целях сельскохозяйственного производства или иным способом, а также размеров площади, фактически используемой Ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управлением  в материалы дела не представлены доказательства в отношении установления  факта и периода использования спорного земельного участка, за который Истец  начислил и предъявил к взысканию 144 292,50 руб. неосновательного обогащения и 24 767,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности отказа  судом первой инстанции во взыскании с ЗАО «Мичуринец» названных сумм долга и процентов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в  ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014  по делу № А82-17082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных