Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А31-7204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А31-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 по делу № А31-7204/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Миненкову Дмитрию Сергеевичу, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о  привлечении  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ООО «Теплогарант» Миненков Д.С.) к   административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Миненков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 оставить без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Костромской области от 20.01.2014 по делу № А31-13604/2013 ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден Миненков Д.С., член Некоммерческого Партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих». (л.д.19-25)

Определением от 19.06.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по исполнению процедуры наблюдения назначено на 18.07.2014. (л.д. 26-27)

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций  Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Мелентьевой С.Л.  на  основании  части  1  статьи  28.1  КоАП  РФ  при  рассмотрении  жалоб ОАО  «Костромская сбытовая компания», конкурсного управляющего ООО «Галичская управляющая организация», генерального директора ООО «Теплогарант» и проведении административного расследования установлено, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Теплогарант»,  временный управляющий допустил нарушение требований Федерального  закона  от  26.10.2002  N  127-ФЗ  "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Так, в нарушение пункта 4 статьи 13  Закона о банкротстве устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений  о  банкротстве  (далее  -  ЕФРСБ)  в  порядке,  установленном  статьей  28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов было включено Миненковым Д.С. в ЕФРСБ за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов по другому (не почтовому) адресу ООО «Галичская управляющая организация», в связи с чем, не уведомил кредитора о проведении собрания кредиторов 03.06.2014 и лишил его возможности принятия в нем участия, что указывает на недобросовестность его действий, нарушение прав кредитора и нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В  нарушение  абзаца  10  пункта  7  статьи  12  Закона  о  банкротстве, сообщение о несостоявшемся собрании кредиторов 03.06.2014 было включено в реестр 11.06.2014 на 1 день позже установленного срока. 

15.07.2014 заявителем был составлен протокол № 00194414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  (л.д. 14-18)

С  целью  привлечения  арбитражного  управляющего  Общества  с ограниченной  ответственностью  «Теплогарант»  Миненкова  Дмитрия Сергеевича  к  административной  ответственности  Управление  обратилось  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и наличия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве следует, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным  административным  правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения,  но  с  учетом  характера  совершенного правонарушения  и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и  тяжести наступивших  последствий  не  представляющего  существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На  принятие  конкурсным  управляющим  ООО  «Галичская  управляющая организация» мер по своевременному получению почтовой корреспонденции не может  служить  основанием  для  вывода  о  недобросовестных  действиях арбитражного управляющего Миненкова Д.С. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2014 по делу № А31-7204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                           П.И. Кононов