Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-15571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А28-15571/2013

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кулаковой И.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С. по делу № А28-15571/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» (ИНН: 4345292640, ОГРН: 1104345023100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная торговая компания» (ИНН: 4345280719, ОГРН: 1104345011506)

о взыскании 69 731 руб.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» (далее – ООО «ПрофСнабСервис», Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная торговая компания» (далее – ООО «ПСТК», Ответчик) денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара и убытков.

В связи с этим ООО «ПСТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Истца 46 000 руб. судебных расходов, понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 названное выше заявление ООО «ПСТК» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ПрофСнабСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  размер Расходов Ответчика является чрезмерным, поскольку превышает стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями «Бизнес и Право» и «Деловой партнер», и при этом Ответчик не представил доказательства разумности Расходов в сумме, превышающей средние расценки на юридические услуги по городу Кирову.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела распечатки размещенных в сети Интернет сведений о стоимости услуг юридического центра «Правовед» и Бюро правовых решений «Семь холмов».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «ПрофСнабСервис» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ПрофСнабСервис» по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела ООО «ПСТК» понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Истца о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора ООО «ПрофСнабСервис» не представило доказательства этого своего утверждения, а расценки юридических компаний «Бизнес и Право» и «Деловой партнер» не определяют сложившуюся в Кировском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Напротив, с учетом объема оказанных представителем Ответчика услуг сумма Расходов соответствует (и даже меньше) минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, которые утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (в редакции от 11.11.2013).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «ПСТК» в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «ПСТК» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу № А28-15571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова