Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-7813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А82-7813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу №А82-7813/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной  Е.В.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к индивидуальному предпринимателю Работнову Сергею Борисовичу

(ИНН: 760600053837, ОГРНИП: 304760629500124),

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 356,16 руб., неустойки в сумме 7,46 руб., неосновательного обогащения в сумме 15 074,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 234,60 руб.,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Истец) обратился с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Работнову Сергею Борисовичу (далее – ИП  Работнов С.Б., Предприниматель, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 074,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 234,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 иск удовлетворен.

ИП  Работнов С.Б. с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом,  ссылаясь  на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и на факт обращение с иском в суд 27.05.2014, Предприниматель  обращает внимание апелляционного суда на истечение срока исковой давности в  отношении предъявленных к нему требований, что, по мнению заявителя жалобы, в  силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Утверждает, что заявлял об этом обстоятельстве суду первой инстанции, однако последний не принял данное заявление к сведению.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Работнов С.Б. добровольно в установленный срок не исполнил решение  суда по делу №А82-1474/2010, согласно которому на него была возложена  обязанность по демонтажу рекламной конструкции, что и послужило  основанием для  обращения Комитета с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой  в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ИП Работновым С.Б. заключен договор № 0183/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 171 (N 6.171.2.1330) во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский пр-т, 80 метров до пересечения с ул. Слепнева, справа при движении в центр, по условиям которого Департамент предоставил Предпринимателю рекламное место для присоединения рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3х6) кв. м и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

ИП Работнов С.Б., в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Срок действия договора установлен с 27.12.2007 до 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1474/2010, вступившим в законную силу 08.05.2010, вышеуказанный договор расторгнут, а на ИП Работнова С.Б. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Решение суда по делу №А82-1474/2010 Предпринимателем  добровольно в срок не было исполнено, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована силами МУ «Центр гражданской защиты» г. Ярославля, что подтверждается Актом от 31.10.2011, в котором указано, что рекламная конструкция на городском рекламном месте № 6.171.2.1330 была демонтирована 18.08.2010.

Поскольку иных доказательств  в отношении установления даты демонтажа спорной рекламной конструкции сторонами в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции (с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ)  обоснованно признал дату 18.08.2010, указанную в Акте от 31.10.2011  достоверной и пришел к правильному выводу об использовании Предпринимателем городского рекламного места № 6.171.2.1330 в  период с 08.05.2010 по 18.08.2010 без законных на то оснований и о правомерности  требований Истца о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 074,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5234,60 руб.

Довод Предпринимателя о том, что  суд первой инстанции по непонятной  причине проигнорировал его заявление в отношении исковой давности,  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку такого заявления  в материалах дела не имеется. В судебных заседаниях суда первой инстанции Ответчик такого ходатайства также не заявлял, что подтверждается  аудиозаписью протоколов  судебных заседаний суда первой инстанции  (л.д.72 – диск). При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Работнова С.Б. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ИП Работнов С.Б.  уплатил  госпошлину в размере 100 руб. Между тем согласно подпункту 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 2000 руб., в связи с чем с заявителя апелляционной жалобы дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 по делу №А82-7813/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича (ИНН: 760600053837, ОГРНИП: 304760629500124) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича  в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному  суду Ярославской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных