Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А28-10006/07-477/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 февраля  2008г.                                                      Дело № А28-10006/07-477/27

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей  Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Кварц»                                                   

на решение   Арбитражного суда Кировской области  от 18.12.2007 г. по делу

№ А28-10006/2007, принятое судьей Кононовым П.И.    

по заявлению  ООО «Кварц»

к Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области                                                                                                                                             

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области: Чистопашин А.А. по доверенности от 07.02.2008г.,

        установил:

ООО «Кварц» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного  Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 29.10.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в размере 30 000руб.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007г.  в удовлетворении  требования заявителю отказано.

Не согласившись  с решением суда, ООО «Кварц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований  для рассмотрения дела 13.12.2007г. без участия представителя Общества, составленные Инспекцией документы (протокол осмотра, изъятия вещей) являются недействительными, т.к. в качестве понятого участвовал сотрудник налогового органа.

Инспекция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2007г. Инспекцией совместно с ОВД Слободского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота  алкогольной продукции в  магазине «Россиянка-1», расположенном по адресу: г.Слободской, п.Вахруши, ул.Школьная, 1а, принадлежащем ООО «Кварц».

В ходе проверки установлено, что на момент проверки по требованию проверяющих не представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на алкогольную продукцию - настойка горькая «Забава перцовая», находящуюся на реализации в  магазине «Россиянка-1». Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2007г.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 18.10.2007г. составил протокол об административном правонарушении.

29.10.2007г. рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника Инспекции ФНС по Слободскому району Кировской области принято постановление о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и считает, что  принятое по делу  решение  является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ содержится запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

 Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа)  алкогольной продукции на территории Российской Федерации также предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (пункт 139).

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки  в торговой точке документов на реализуемую алкогольную продукцию, содержащих информацию о ее сертификации, отсутствие товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б), установлена  частью  3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из  протокола об административном правонарушении от 18.10.2007г., акта проверки от 10.10.2007г.  видно, что в момент проведения проверки в  магазине «Россиянка-1» отсутствовали  следующие документы: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на алкогольную продукцию - настойка горькая «Забава перцовая». Названные документы представлены Обществом в Инспекцию только на момент составления протокола об административном правонарушении (18.10.2007г.).

Данные факты установлены судом  первой инстанции и Обществом не оспариваются.

С учетом указанного, Инспекция  правильно квалифицировала выявленное правонарушение, совершенное ООО «Кварц», по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления.

 Инспекция провела проверку деятельности Общества в рамках КоАП РФ, в связи с чем налоговый орган выполнял процессуальные действия, установленные в данном Кодексе.

Согласно статье 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Названная норма не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника административного органа.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра помещений, документов Общества и при составлении протокола присутствовали двое понятых - Сенникова Е.А. и Дурсенев С.А.  Суд первой инстанции установил, что гражданин Дурсенев С.А. и гражданка Сенникова Е.А.  не участвовали в процессе исследования материалов данного дела и привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела Общество в суд не представило.

Сомнений по поводу достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении,  в т.ч. акте проверки от 10.10.2007г., протоколе осмотра от 10.10.2007г., протоколе изъятия вещей от 10.10.2007г., протоколе об  административном правонарушении от 18.10.2007г., у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалуемого постановления Инспекции о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушения и вина Общества установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов  и возможность представления доказательств, возражений  по факту  привлечения  лица к ответственности, в отношении которого  велось производство  по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Обществом представлено не было. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований  для рассмотрения настоящего дела 13.12.2007г. без участия представителя Общества, являются необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 13.12.2007г.  заявитель был извещен надлежащим образом (л.д.76). Заявленное ООО «Кварц» ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрено и правомерно отклонено, т.к.  заявитель не указал на какой конкретно срок  и для каких целей просит отложить судебное разбирательство, что бы мог пояснить  по делу представитель ООО «Кварц» Баталов А.В. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. Общество могло привлечь к участию в деле любого  представителя со стороны, а не только Баталова А.В.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. В случае удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции,  это бы привело бы к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу заявитель также не  явился, пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и доказательства  в их подтверждение, в суд не представил.

    Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кварц» -   без удовлетворения.

В соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кварц» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

Судьи                                                                                      А.В.Караваева

                                                                                                 Л.И.Черных