Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А31-2282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А31-2282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу № А31-2282/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога Вологодский отдел правового обеспечения (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» (ОГРН 1024402034117; ИНН 4407006010)

о взыскании 604425 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее - ООО «Кроностар», ответчик) о взыскании 604425 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению истца, ссылка суда на рекомендации МИ 3115-2008 не обоснована, поскольку данные рекомендации не утверждены каким-либо нормативным правовым актом, их применение не является обязательным и носит исключительно рекомендательный характер. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт превышения грузоподъемности вагона.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание 26.11.2014 проведенное с использованием систем видеоконференц-связи отложено на 09.12.2014.

В судебном заседании 09.12.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. на судью Гурееву О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭЧ 878337 (л.д. 10) в вагоне N 29148491 ответчик (грузоотправитель) отправил со станции Шарья Северной железной дороги до станции Базиха Красноярской железной дороги плиты древесностружечные. Масса нетто 66618 кг, тара - 27100, масса брутто - 93718 кг с учетом определения массы по стандарту.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги была произведена контрольная проверка вагона с использованием электронных весов «Веста-СД» (класс точности весов 0,5%, учетный номер 101299, последняя поверка и калибровка проведены 15.09.2012, предназначены для взвешивания в движении), в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона N 29148491 на 768 кг и свыше документа на 850 кг.

По результатам контрольной проверки составлены акт общей формы N 1/32 от 29.04.2013 (л.д.16) и коммерческий акт N КРС1300348/55 от 29.04.2013, в соответствии с которыми установлен факт перегруза вагона N 29148491 сверх трафаретной грузоподъемности с учетом установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора (л.д.12-14).

08.05.2013 по причине превышения грузоподъемности вагона грузоотправителем произведена дозировка перевозимого в вагоне N 29148491 груза; отгруженный груз вывезен автотранспортом грузоотправителя, также произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах «Веста-СД» в динамике, в ходе которого расхождения массы против массы по документу в соответствии с МИ-3115-2008 не выявлено, о чем составлен акт общей формы № 90 (л.д.17).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику штраф в сумме 604425 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств искажения ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, грубом нарушении истцом пункта 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008, незначительность величины перегруза, в связи с чем  отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение перевозчиком пункта 7.4.1 Рекомендации 3115-2008.

Между тем судом не учтено следующее.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что согласно коммерческому акту от 29.04.2013 контрольная перевеска вагона произведена на 200-тонных вагонных весах в движении «Веста-СД», госповерка 15.09.2012. Данные весы предназначены для повагонного взвешивания в двух режимах – статическом и динамическом. Оснований не доверять результатам взвешивания у суда не имеется.

Установление факта перегруза вагона N 29148491 сверх трафаретной грузоподъемности на 768 кг произведено ОАО «РЖД» с учетом установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в коммерческом акте от N КРС1300348/55 от 29.04.2013 и акте общей формы N 1/32 от 29.04.2013.

Учитывая изложенное, применение пункта 7.4.1 Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что нашло свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незначительности рассчитанной величины перегруза не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушение истцом рекомендованной методики измерения МИ 3115-2008, и, кроме того, незначительности величины перегруза как основания для отказа в удовлетворении исковых требования, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и вынесения нового судебного акта об удовлетворении иска .

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-44) и уменьшении подлежащих взысканию санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащего применению на момент вынесения решения, неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера начисленного истцом штрафа до 300000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона в размере 300000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2014 по делу № А31-2282/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» (ОГРН 1024402034117, дата регистрации в качестве юридического лица 18.10.2002) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295) 300000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 15088,50 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова