Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А17-5496//2008 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А17-5496//2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Дмитрия Леонидовича

на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2008г. по делу № А17-5496//2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Коммандитного товарищества "Ресторан "Шуя" Баранова и компания"

к индивидуальному предпринимателю Шорохову Дмитрию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

третье лицо: Лебедев Петр Алексеевич,

о признании договора аренды недействительным и выселении из помещений

установил:

коммандитное товарищество «Ресторан «Шуя» Баранова и компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорохову Дмитрию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании недействительным (ничтожным) заключённого между ответчиками договора аренды и выселении ООО «Восток» из помещений нежилого строения-здания, расположенного на пл. Союзная, д. 9-а в г. Шуя Ивановской области.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 244, 246, 247, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение находится в общей долевой собственности и эксплуатируется ответчиком незаконно с нарушением требований ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Лебедев Пётр Алексеевич.

Решением от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения подвала в здании ресторана, расположенного по адресу: г. Шуя, пл. Союзная, 9а, на основании которого ответчик ООО «Восток» владеет и пользуется помещением, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным ввиду несоответствия п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о выселении ООО «Восток» признаны судом обоснованными по причине отсутствия правового основания для занятия помещения указанным ответчиком.

Предприниматель Шорохов Д.Л., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендатору спорных помещений (ООО «Восток») не было передано право владения и пользования названным имуществом, обладателем данных прав остался собственник помещений; арендодателем не было совершено каких-либо действий, требующих в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ согласия всех участников долевой собственности, поскольку передача спорных помещений подвала в аренду не относится к распорядительным действиям; договор аренды № 3 от 01 марта 2008 года соответствовал всем требованиям законодательства и был в установленном порядке расторгнут его сторонами (ст. 450 ГК РФ) посредством подписания соответствующего соглашения.

ООО «Восток» и предприниматель Лебедев П.А. в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят требования жалобы удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 13-19), в соответствии с договорами купли-продажи от 27.07.2006г. и 22.11.2006г. в  общей долевой собственности коммандитного товарищества «Ресторан «Шуя» Баранова и компания», индивидуальных предпринимателей Шорохова Д.Л. и Лебедева П.А. находится нежилое двухэтажное здание ресторана с мезанином (подземных этажей – 1) площадью 1973,7 кв.м., кадастровым № 37:28:030115:0012:002:000028550:0100:20000, лит. А, расположенное на пл. Союзная, д. 9-а, в г. Шуя, Ивановской области.

Коммандитному товариществу «Ресторан «Шуя» Баранова и компания» принадлежит 42/100 доли в праве, индивидуальным предпринимателям Шорохову Д.Л. и Лебедеву И.А. – по 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.11.2006г.  наличие 29/100 долей в праве собственности предоставляют Шорохову Д.Л. и Лебедеву И.А. право пользования помещениями подвала общей площадью 568,7 кв.м.

Судом установлено, что фактическое пользование помещением подвала осуществляет ООО «Восток» на основании заключенного 01 марта 2008 года с предпринимателем Шороховым Д.Л. (арендодателем) договора аренды № 3 части нежилого помещения (л.д. 105-107).

Пунктом  2.2 договора срок его действия установлен с 01 марта 2008 года по 01 февраля 2009 года.

Спор возник в связи с отсутствием согласия участников общей долевой собственности  на передачу нежилого помещения в аренду обществу «Восток».

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Учитывая нахождение подвальных помещений цокольного этажа в общей долевой собственности, участники которой  равны в правах, право на передачу в аренду указанных помещений принадлежит в равной мере всем ее собственникам.

Между тем, как установлено судом, Шорохов Д.Л., заключив договор аренды 01.03.2008г. и передав подвальные помещения в пользование ООО «Восток», единолично распорядился общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии договора аренды от 01.03.2008г. требованиям  п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ  и признал договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ничтожного договора у ООО «Восток» не возникло право пользования нежилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о выселении общества «Восток» из занимаемых спорных помещений.

Довод заявителя о том, что арендодателем не было совершено каких-либо действий, требующих согласия всех участников долевой собственности, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству.

Указание заявителя на соглашение о расторжении договора аренды № 3 от 01.03.08 не имеет правового значения ввиду того, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 18 ноября 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Ë:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 октября 2008 года по делу № А17-5496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                       В.Г. Сандалов