Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А17-5721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А17-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-5721/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Татарникову Денису Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  арбитражного управляющего  Татарникова Дениса Альбертовича  (далее - арбитражный управляющий Татарников Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с процессуальными нарушениями при привлечении к административной ответственности.

Управление с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Татарников Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 оставить без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6642/2011 на МУП «Китовская коммунальная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Крупин Н.П.

12.07.2012 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6642/2011 МУП «Китовская коммунальная компания»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

05.02.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области производство по делу о банкротстве  МУП «Китовская коммунальная компания»  приостановлено.

При ознакомлении с материалами дела, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве  МУП «Китовская коммунальная компания, а также по итогам ознакомления с делом №А17-6642/2011 в Арбитражном суде Ивановской области указанного должника, специалистами Управления выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного   управляющего  Татарниковым Д.А.  Арбитражным управляющим несвоевременно представляется собраниям кредиторов отчет о результатах проведения конкурсного производства, уведомление о проведении собрания кредиторов  27.12.2013г. поступило в Управление с нарушением установленного срока, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не была указана в отчетах  конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов должника, назначенного на 27.12.2013г. и на 27.03.2014г.

Арбитражным управляющим Татарниковым Д.А.  нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2  статьи 143, пункта 1 статьи 13  Федерального закона   от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

24.07.2014 Управлением вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у Татарникова Д.А. для правильного и объективного рассмотрения дела.

06.08.2014 от Татарникова Д.А. в Управление поступило ходатайство о продлении срока административного расследования и переноса даты составления протокола об административном правонарушении, так как он находился в отпуске и не мог прибыть в Управление в назначенное время – 21.08.2014.

Данные о надлежащем рассмотрении ходатайства отсутствуют.

27.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к  выводу, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, протокол об административном правонарушении составлен без участия Татарникова Д.А., при наличии  его ходатайства о переносе даты составления протокола, не рассмотренного надлежащим образом, без выяснения причин его неявки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением  №00253714 от 23.07.2014  административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомил Татарникова Д.А.  о составлении протокола об административном правонарушении на 21.08.2013 в 15 часов 00 минут, предложив ему явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.08.2014 от Татарникова Д.А. в Управление поступило ходатайство, в котором он уведомил о невозможности  прибыть в Управление  в назначенное время, а также заявил ходатайство о продлении срока административного расследования в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов и пояснений, то есть о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Управлением представлено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2014. В определении Управление указало, что ходатайство оставляется без удовлетворения, так как все запрошенные документы представлены Татарниковым Д.А., конкретный срок переноса рассмотрения дела Татарниковым Д.А. не определен, не указана конкретная причина невозможности Татарникова Д.А. прибыть 21.08.2014. в назначенное время в Управление. В определении указано, что непредставление пояснений  на момент составления протокола само по себе не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, и не лишает Татарникова Д.А. представить их в судебное заседание, где будет рассматриваться заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В качестве доказательства отправки определения в адрес  Татарникова Д.А. Управлением представлен список №144 простых почтовых отправлений от 07.08.2014.

Татарников Д.А. пояснил, что не получал Определение Управления  об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2014.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что ходатайство арбитражного управляющего о переносе даты  составления протокола не было рассмотрено Управлением надлежащим образом, так как в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть не только  рассмотрено, но и доведено до  лица, его заявившего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о направлении Татарникову Д.А. определения об отказе в удовлетворении ходатайства с сопроводительным письмом от 07.08.2014 исх. №16855 простым письмом по адресу офиса арбитражного управляющего: г. Иваново, ул. Садовая, д. 49/39, 2 этаж отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при простом уведомлении бланк уведомления пересылается и вручается отправителю как простое письмо (т.е. просто опускается в почтовый ящик), отправитель не будет располагать какими-либо доказательствами отправки или вручения письма. Данные сведения могут быть получены при направлении заказного письма с уведомлением, поскольку бланк уведомления вручается отправителю под расписку, тем самым обеспечивается фиксация даты отправки и вручения корреспонденции адресату. Иных доказательств вручения определения Управлением в материалы дела не представлено (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте).

Допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-5721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

 А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                           П.И. Кононов