Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-6993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А28-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя Маянского Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2014 года по делу № А28-6993/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к   индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (ИНН: 434800276284,  ОГРНИП: 304434521200193)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маянскому Дмитрию Олеговичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 10.04.2001 № 3177 (далее - Договор) в сумме 76 705 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 7 500 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен со снижением суммы взысканной судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент указывает, что Договор подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке, недействительным не признавался, обязательства по договору приняты Предпринимателем добровольно, доказательств, что он заключен под влиянием понуждения либо заблуждения, ответчиком не представлено, следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Заявитель полагает, что судом не учтены факты обеспечительной функции неустойки, включение в условия Договора штрафных санкций является вынужденной, необходимой и единственной мерой воздействия на лиц, осуществляющих аренду помещений. Размер штрафа не является несоразмерным, он предусмотрен условиями Договора и обусловлен необходимостью обеспечения условий Договора. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих превышение заявленной неустойки возможному размеру убытков кредитора.

Предприниматель в отзыве указывает, что на протяжении всего срока аренды своевременно производил арендные и иные платежи. Считает, что несвоевременное заключение договоров на вывоз ТБО и страховки помещения не нанесло Департаменту никакого вреда. Учитывая долгосрочные арендные отношения, своевременное устранение выявленных нарушений и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы соизмеримой с выявленным нарушением.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.04.2001 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор в редакции соглашения от 01.06.2001, дополнительных соглашений от 27.06.2002, от 22.02.2013,

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений № 426 от 01.03.2001.

В силу пункта 1.2 Договора, нежилое помещение (характеристика помещения - приложение № 1), расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 58, общей площадью 79,00 кв.м используется под мастерскую радиоаппаратуры.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

18.02.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды о внесении изменений в договор об изменении срока действия договора и изложении договора в новой редакции (далее – соглашение).

Согласно пункту 2.1.3 Договора арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения (здания) и соблюдением условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора арендодатель обязуется заключить в 30-дневный срок со дня подписания договора, в том числе:

- с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО;

- со страховой компанией, определенной арендодателем, на страхование арендуемого помещения (здания).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Договора за нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17, 2.3 установлен штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

26.08.2014 арендодателем проведена проверка исполнения арендатором условий Договора, в ходе которой установлено следующее:

            - отсутствие договора на вывоз ТБО, договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, договора страхования помещения (нарушен пункт 2.2.4 Договора).

03.09.2014 ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова Сусловым Р.А. составлен акт проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения.

Департаментом в адрес Предпринимателя было направлено письмо (исх. № 6296-01-05-ДМС) о необходимости оплатить в срок до 21.04.2014 штрафные санкции за нарушение пункта 2.2.4 Договора в размере 76 705 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком наложенного штрафа послужила основанием для обращения Департамента с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста Договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды нежилого помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом того, что отсутствие на момент проверки договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, а также договора страхования подтверждается материалами дела, требования истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий Договора являются обоснованными.

При определении размера ответственности суд первой инстанции правомерно учел, что отношения сторон носят длительный характер, ответчик добровольно устранил выявленные нарушения до вынесения решения, нахождение на иждивении Предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с арендатора штраф за нарушение условий договора аренды в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоразмерным предъявленный к взысканию размер штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с учетом чрезмерно высокого размера штрафа, фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-о, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы Департамента, мотивированные отсутствием оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09 октября 2014 года по делу № А28-6993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар