Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А28-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу №А28-5784/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Махнева Алексея Константиновича (ИНН: 434521696458, ОГРНИП: 312434504500095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов»

(ИНН: 4345319412, ОГРН: 1114345048113)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Махнев Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов» 33 932 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2014 № 14-4, в том числе 26 593 рубля долга и 7 339 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период рассмотрения иска решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-6375/2014 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Ответчик считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не дает право арбитражному суду рассматривать исковое заявление, следовательно, исковое заявление Предпринимателя должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 330, пунктом 1 статьи 516 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27, абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 14-4, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить имеющийся в наличии товар, по заявке покупателя, а также принять заявку на отсутствующий на складе поставщика товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных в соответствии с заявкой покупателя.

Расчет производится на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 календарных дней с момента получения товара (лист дела 11).

На основании товарных накладных от 24.12.2013 № 4936, от 15.01.2014 № 169 истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 51 593 рублей (листы дела 14-18).

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 26 593 рубля (с учетом частично оплаты товара) подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.04.2014 (лист дела 13) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 7 339 рублей 67 копеек. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар; неустойка, ее расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 26 593 рубля долга и 7 339 рублей 67 копеек неустойки.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу № А28-6375/2014 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, а значит, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, правильно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления № 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-6375/2014 принято заявление о признании ликвидируемого должника - Общества несостоятельным (банкротом).

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.05.2014 и принято к производству арбитражного суда определением от 27.05.2014, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Следовательно, в данном случае основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения (в рассматриваемой ситуации до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не названа.

Из материалов дела видно, что истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, настаивал на рассмотрении искового заявления.

Ситуации, изложенной в пункте 28 Постановления № 35, влекущей оставление иска без рассмотрения, в данном случае не подтверждается.

Оснований для отмены решения суда по настоящему делу, рассмотренному судом в рамках искового производства, не имеется.

Доводы ответчика подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу №А28-5784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов» – без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Краб-Хлынов» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова