Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А31-3691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А31-3691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руса»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу №А31-3691/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехника»

(ИНН: 4401035801, ОГРН: 1034408626526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руса»

(ИНН: 4426004354, ОГРН: 1134433000074)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника»

о расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руса» 299 860 рублей задолженности по договору от 01.08.2013 № 70, 13 537 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов.

ООО «Руса» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «Промтехника» о расторжении договора поставки от 01.08.2013 № 70 с определением последствий расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 встречный иск ООО «Руса» оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 исковые требования ООО «Промтехника» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что ООО «Руса» не должно оплачивать теплогенератор (без вентилятора) по цене 379 860 рублей, поскольку указанная цена товара сторонами не согласовывалась. По мнению ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного (без вентилятора, инструкции по эксплуатации, паспорта, ТУ), без маркировки на товаре, без тары подтверждается актом от 28.08.2013 № 1, от подписания которого истец отказался. Ответчик считает, что поставленный товар имеет расхождения с ТУ (по весу, по комплектности, по упаковке, по маркировке), товар поставлен без вентилятора, истцом не был предоставлен гарантийный срок на товар. Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промтехника» (поставщик) и ООО «Руса» (покупатель) заключили договор от 01.08.2013 № 70, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – Теплогенератор ТГТ-300 твердотопливный – 1 шт. Сумма договора составляет 379 860 рублей. Оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки (листы дела 11-12).

По товарной накладной от 28.08.2013 № 2132 ответчик передал истцу товар, указанный в договоре (лист дела 13).

Товар принят истцом без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 709 (лист дела 14).

По состоянию на 03.04.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Руса» по оплате товара составляет 299 860 рублей (лист дела 10).

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Руса» не перечисляло ООО «Промтехника» в феврале 2014 года денежные средства в размере 80 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации платежного поручения от 26.02.2014 № 709, а также акта сверки взаимных расчетов от 03.04.2014. Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.

В обоснование своих доводов ответчик также указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, без вентилятора, маркировки, тары, не были предоставлены инструкции по эксплуатации, паспорта, ТУ, сертификаты качества, ответчик ссылается на акт от 28.08.2013 № 1.

Между тем, ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается наличие недостатков у переданного истцом ответчику товара, несоответствие товара условиям договора, нарушение требований к качеству товара, не предоставление истцом ответчику документов, относящихся к товару.  

Ответчик не сообщил истцу, в том числе в разумный срок после получения товара, о своем отказе от товара, о нарушении условий договора о комплектности, таре (упаковке) товара, о маркировке и (или) о передаче документов, относящихся к товару, иных нарушениях, которые, по его мнению, имели место быть при исполнении истцом своих обязательств по передаче товара, не предъявлял истцу соответствующих требований.

Ответчик принял товар без замечаний. Спустя полгода после принятия товара ответчик частично оплатил его.

Ссылка ответчика на акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.08.2013 № 1 (листы дела 88-91), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен и подписан ООО «Руса» в одностороннем порядке. Ответчиком не представлено доказательств, что истец был приглашен для составления и подписания указанного акта, что акт был направлен истцу для сведения.

Доводы ответчика о том, что истец передал товар без вентилятора, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно Руководству по эксплуатации «Теплогенератор ТГТ-300» теплогенератор состоит из теплообменника, кожуха, рамы, колосников, отражателей (лист дела 66).

В письме от 01.08.2014 № 144 изготовитель товара – ООО НПО «Инверсия» подтвердил, что вентиляторы и дымососы в комплект теплогенератора ТГТ не входят (лист дела 77).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в ТУ 4931-003-95803440-2007 «Теплогенератор ТГТ», в Руководстве по эксплуатации «Теплогенератор ТГТ-300» указано на установку вентилятора (листы дела 68, 137) само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что вентилятор входит в состав (комплектность) теплогенератора ТГТ-300 (является его составной частью). Договором от 01.08.2013 № 70, иными документами, подписанными сторонами, не предусмотрена поставка вентилятора.

Доводы ответчика о том, что истец требует оплаты несогласованной в договоре стоимости товара, не принимаются, поскольку не соответствует действительности.

Стороны согласовали поставку товара - Теплогенератор ТГТ-300 твердотопливный – 1 шт. по цене 379 860 рублей. Данный товар по указанной цене был передан истцом и принят ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что цена договора в указанной сумме включала в себя поставку вентилятора.

Ссылка ответчика на прайс завода-изготовителя отклоняется, поскольку цена договора устанавливается соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что вес поставленного товара не соответствует ТУ завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен гарантийный срок на товар, является несостоятельным.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 14.04.2014 в размере 13 537 рублей 43 копеек (лист дела 9).

Расчет начисленных истцом процентов судами проверен и признан правильным, данная сумма процентов соответствует сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Руса» в пользу ООО «Промтехника» 299 860 рублей задолженности и 13 537 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 5 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2014, заключенным между ООО «Дезикс» (исполнитель) и ООО «Промтехника», платежным поручением от 11.04.2014 № 549 (листы дела 15, 16).

Из материалов дела видно, что директор ООО «Дезикс» Соловьев В.В., действуя по доверенности, подготовил исковое заявление, представлял интересы ООО «Промтехника» в Арбитражном суде Костромской области 27.06.2014, 17.04.2014, 25.08.2014, 12.09.2014, 19.09.2014.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (лист дела 6). Оснований считать, что указанные документы не были направлены ответчику, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом был нарушен принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял свои возражения на исковое заявление, которые были оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Руса» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2014 по делу №А31-3691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова