Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-8968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-8968/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2012 № 705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ситникова Дениса Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-8968/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Денису Вениаминовичу (ИНН: 434601016330, ОГРНИП: 304434536600840)

о взыскании 29 185 руб. 55 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситникова Дениса Вениаминовича (далее – Ситников, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 12 060 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Ситниковым земельным участком, который был предоставлен Обществом Предпринимателю в соответствии с заключённым ими договором субаренды части земельного участка от 31.05.2010 № НОДЮ 13/307 (далее – Договор), а также 17 124 руб. 67 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.03.2014 по 01.08.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 16 655 руб. 22 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции в части взыскания Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Предпринимателя на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Неустойки несоразмерна нарушенному Ответчиком обязательству.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ситникова.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга и основания начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ситниковым обязательств по внесению платы по Договору он уплачивает Обществу Неустойку в размере 1 % от месячного размера арендной платы по Договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Предприниматель не заявил суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ситниковым в Договор пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Ситникова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-8968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Дениса Вениаминовича – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ситникова Дениса Вениаминовича (ИНН: 434601016330, ОГРНИП: 304434536600840) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных