Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А28-8194/2012

-142

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,  

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ОАО «Кировский ССК» - Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2014;

представителя конкурсного управляющего Пленкина В.А.- конкурсного управляющего - Скрипина А.Л., по доверенности от 19.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-8194/2012-142, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»  (ИНН 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО Радужнинская ТГК», должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ОАО «Кировский ССК», ответчик) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору

займа № 633 от 25.08.2011 в сумме 51.680 рублей и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014  заявленные требования удовлетворены:  суд признал недействительной сделку по погашению обязательств должника перед ОАО «Кировский ССК» по договору займа в сумме 51.680 рублей и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ОАО «Кировский ССК» по договору целевого займа № 633 от 25.08.2011 и взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

ОАО «Кировский ССК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2014 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

 По мнению заявителя жалобы, имеются достаточные основания для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указал, что порядок предоставления заемных денежных средств и  условия их возврата по договору займа № 633 от 25.08.2011 не были предметом рассмотрения по делу №А81-5551/2013; сам договор займа в материалы дела не представлен. При данных обстоятельствах полагает, что выводы суда относительно суммы, предоставленной по договору займа, а также отсутствия в договоре указаний на срок возврата займа являются предположениями, не подтвержденными документально. Отметил, что копия договора займа в материалах дела отсутствует.

Ответчик считает, что возврат денежных средств был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение своих доводов  представил в материалы дела договоры на предоставление должнику займов в течение 2011 года, при этом полагает, что постоянность и своевременность возврата заемных средств существенного значения для данного спора не имеет.

Заявитель жалобы указал, что сделка не могла быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; возврат заемных денежных средств не повлек уменьшение конкурсной массы и не причинил должнику убытков и не нарушил интересы других кредиторов; ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности должника. В мае 2012 года ответчиком было перечислено должнику денежных средств в сумме свыше 20 миллионов рублей, которые были направлены на расчеты с кредиторами; вывод активов должника не производился, а напротив,  должнику предоставлялись дополнительные денежные средства путем выдачи беспроцентных займов в целях стабильного осуществления текущей деятельности должника по теплоснабжению микрорайона Радужный города Кирова.

Конкурсный управляющий ООО «Радужнинская ТГК» Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке ОАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по договору займа от 25.08.2011 № 633 должник добровольно перечислил ОАО «Кировский ССК» по платежным поручениям от 05.07.2012 №№ 226, 232 денежные средства в сумме 51.680 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято заявление должника - ООО «Радужнинская ТГК»  о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 29.03.2013 ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что действия должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 05.07.2012 привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Кировский ССК», что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что действиями должника по возврату заемных денежных средств были нарушены интересы других кредиторов; ОАО «Кировский ССК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку должник входит в список аффилированных лиц ОАО «Кировский ССК»; оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи имели место более, чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но в пределах шести месяцев до этого момента, то есть сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что ОАО «Кировский ССК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а в силу положений Закона о банкротстве заинтересованность в совершении сделки влечет возложение бремени доказывания отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника на контрагента по сделке. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой таких доказательств не представил.

Апелляционный суд полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела заявление конкурсного управляющего  удовлетворено правильно.

Обстоятельства, при которых были совершены спорные платежи 05.07.2012, свидетельствуют о том, что действия сторон выходят за рамки обычных хозяйственных отношений, что исключают возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014  по делу № А28-8194/2012-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева