Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-1780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А82-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Беляевой А.А., действующей на основании определения от 20.02.2014,

представителя ООО «Прецизика-Сервис» Никитина И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу № А82-1780/2013 Б/28, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» Беляевой Анны Александровны

о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ОГРН: 1027601594460, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (далее ООО «Прецизика-Сервис», должник) Беляева Анна Александровна (далее конкурсный управляющий Беляева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «Прецизика-Сервис» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 26.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Прецизика-Сервис» завершено.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее кредитор ООО «Дизельярсервис»), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению ООО «Дизельярсервис», конкурсное производство в отношении ООО «Прецизика-Сервис» завершено преждевременно, так как конкурсным управляющим Беляевой А.А. не выполнен комплекс всех мер в процедуре конкурсного производства, а именно: не приняты меры, направленные на выявление имущества должника, не окончено формирование конкурсной массы. В обоснование данного довода ссылается на наличие у должника возведенного в 2003 объекта недвижимости –  административного корпуса общей площадью 639 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.10; отсутствие зарегистрированного права собственности за обществом «Прецизика-Сервис» на указанный объект не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по включению данного объекта в конкурсную массу должника. Также апеллянт заявляет о принадлежности должнику самовольно возведенных последним объектов недвижимости, в обоснование чего ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, акт описи и ареста имущества должника от 16.04.2013. Помимо этого, указание на объекты незавершенного строительства содержится и в бухгалтерском балансе должника (внеоборотные активы), представленном суду в рамках дела № А82-10510/2010 по иску ООО «Дизельярсервис» к ООО «Прецизика-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли вышедших участников. Податель жалобы полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Прецизика-Сервис» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает кредитор, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции имелись жалобы на действия конкурсного управляющего должника Беляевой А.А. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Беляева А.А. считает доводы заявителя необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизельярсервис» – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.11.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 696-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2014 дело рассматривается в отсутствие представителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 ООО «Прецизика-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Беляева Анна Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 35 от 01.03.2014.

21.07.2014 конкурсный управляющий Беляева А.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО «Прецизика-Сервис» и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 47 том 6).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закон о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, кредиторы первой и второй очереди у ООО «Прецизика-Сервис» отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прецизика-Сервис» включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 562298 руб. 04 коп.; по результатам мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка, сформирована конкурсная масса, проведена работа по выявлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов должника, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на торгах, поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализованного имущества направлены на текущие расходы (306978 руб.); имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов третьей очереди, отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.01.2014.

Открытых расчетных счетов ООО «Прецизика-Сервис» не имеет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим Беляевой А.А. выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, и, принимая во внимание отсутствие конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Прецизика-Сервис».

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно не включены в конкурсную массу ряд объектов недвижимости (самовольных построек), рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поименованные в апелляционной жалобе объекты отчуждены  должником обществу «НПС»  и находятся в собственности у последнего на основании договора  купли-продажи от 24.06.2010.

Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Судом установлено, что сделка по отчуждению имущества на основании

договора купли-продажи от 24.06.2010 уже оспаривалась ООО «Дизельярсервис» по мотиву несоответствия ее требованиям действующего законодательства (дела № А82-702/2011, А82-11159/2011, А82-8080/2013).

Вступившими судебными актами в удовлетворении требований обществу было отказано.

Каких-либо правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности должника на указанное имущество суду не представлено. 

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «Прецизика-Сервис» соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего является самостоятельным требованием и не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Беляевой А.А., как конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу № А82-1780/2013 Б/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ОГРН: 1067627031780, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.09.2014 № 00905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова