Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А29-5109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А29-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлукком Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу № А29-5109/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» (ИНН: 7728748316; ОГРН 1107746742707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлукком Транс» (ИНН: 1101139201 ОГРН 1081101007910),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполяр-Транс-Сервис» (далее – ООО «ЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлукком Транс» (далее – ООО «Стройлукком Транс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в сумме 622887,10 руб., неустойки в сумме 1215723,93 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 31386,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 622887,10 руб. долга, 1188645,46 руб. неустойки, 30923,87 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 622887,10 руб.

По мнению ответчика, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано и в суде апелляционной инстанции. Истец каких-либо активных действий по взысканию задолженности не предпринимал, что свидетельствует о незначительности размера задолженности для самого истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «ЗТС» (исполнитель) и ООО «Стройлукком Транс» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №13-2012/ТУ-Ч (т.1 л.д.11-16).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с использованием транспортных средств в объемах и в срок в соответствии с поданными заказчиком заявками.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за предоставленные услуги производятся согласно предъявленным исполнителем заказчику счетам-фактурам и актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанным уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати пяти банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

За задержку заказчиком расчетов за выполненные работы предусмотрена ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, оформил акт № 44 от 25.01.2013 (л.д.23), выставил счет-фактуру № 45 от 25.01.2013 на сумму 40817,12 руб. (л.д.25).

Также 01.01.2013 между ООО «ЗТС» (продавец) и ООО «Стройлукком Транс» (покупатель) заключен договора № 1 ДТ – купли-продажи топлива (л.д.26-29).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность дизельное топливо (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар, количество, цена определяются в Приложениях к договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами (или их представителями) и заверенной их печатями (пункт 3.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все налоги, а в случае доставки товара продавцом и транспортные расходы. Порядок и форма оплаты товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стоимость дизельного топлива составляет 51150 руб. за 1 тонну с учетом НДС. Пунктом 3 приложения № 1 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 10 дней после подписания товарно- транспортной накладной.

За просрочку оплаты поставленного товара при поставке товара на условиях – отсрочка платежа, продавец вправе начислять пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 10.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2013 в части поставок, а в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику дизельного топлива по товарным накладным № 247 от 13.03.2013, № 329 от 28.03.2013, № 361 от 01.04.2013 (л.д.30, 31, 32), выставил счета-фактуры: № 247 от 13.03.2013 на сумму 59900,16 руб., № 329 от 28.03.2013 на сумму 149213,30 руб., №361 от 01.04.2013 на сумму 372956,52 руб. (л.д.33, 34, 35).

Ответчиком обязанность по оплате транспортных услуг и поставленного дизельного топлива в сумме 622887,10 руб. не исполнена.

Претензия истца об оплате 622887,10 руб. долга и 1108731,89 руб. пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 622887,10 руб. долга, 1188645,46 руб. неустойки, 30923,87 руб. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания пени, считая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки и штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу № А29-5109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлукком Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова