Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-9542/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А28-9542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 по делу № А28-9542/2014, принятое судом в  составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о взыскании 541.697руб.77коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 541.697руб.77коп., в том числе 481.750 рублей неосновательного обогащения и 59.947руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014  исковые требования удовлетворены частично в размере 481.750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 08.10.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло в связи с ничтожностью (недействительностью с момента совершения) пункта 4.3 кредитного договора; ничтожная сделка не имеет правовых последствий с момента ее совершения  (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи ответчик знал, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца в момент поступления денежных средств на счет банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Банк) 11.02.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 774/12/8, пунктом 4.3 которого установлено внесение Заемщиком единовременно, не позднее даты выдачи кредита, платы за открытие кредитной линии в размере 2,35% от лимита кредитной линии, что составляет 481.750 рублей.

По платежному поручению № 161 от 11.02.2013 истец уплатил ответчику единовременно плату за открытие кредитной линии в сумме 481.750 рублей.

Полагая, что условие о выплате Банку единовременной комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Банком без законных оснований, ЗАО «Зуевская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 481.750 рублей неосновательного обогащения и 59.947руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 19.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части 481.750 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий единовременное внесение платы за открытие кредитной линии, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие договора является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязательство по возврату неосновательного обогащения есть обязательство с неустановленным сроком исполнения и должно быть исполнено в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку истец требование о возврате суммы заявил только в иске, то нельзя признать доказанным, что в заявленный период ответчиком было нарушено денежное обязательство.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08.10.2014 в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении банк должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае часть сделки является недействительной с момента ее совершения.

Учитывая получение Банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения по ничтожной сделке, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во  взыскании с Банка 59.947руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 19.08.2014.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 59.947руб.77коп. за период с 15.02.2013 по 19.08.2014, соответственно решение суда первой инстанции в данной части и в части распределения государственной пошлины по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 по делу № А28-9542/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины отменить;  резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893, 117997 г.Москва, ул.Вавилова, д.19 в лице филиала - Кировского отделения № 8612 610020 г.Киров, ул.Дерендяева, д.25) в пользу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ОГРН 1024300665070, ИНН 4309000349, 612410 Кировская область, г.Зуевка, ул. Калинина, 1б) 481 750 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 59 947 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893, 117997 г.Москва, ул.Вавилова, д.19 в лице филиала - Кировского отделения № 8612 610020 г.Киров, ул.Дерендяева, д.25) в доход федерального бюджета 13 833 рубля 95 копеек государственной пошлины по делу и 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

О.П.Кобелева