Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А31-1382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А31-1382/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в заседании:

представителей заявителя Полянской О.Я. – по доверенностям от 08.12.2008, Авдеева С.В. – по доверенности от 05.06.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.09.2008 по делу                 № А31-1382/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд содействия развитию Костромы»,

о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации,

установил:

международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее –  заявитель, Потребительское общество, МПО «GOLDEN AXIS») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Костромской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 28.03.2008 № 01/042/2008-928 и от 31.03.2008 № 01/042/2008-926, № 01/042/2008-927.

Определением арбитражного от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего суда самостоятельных требований, привлечена некоммерческая организация «Фонд содействия развитию Костромы» (далее – третье лицо, Некоммерческая организация, НО «Фонд содействия развитию  Костромы»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Потребительское общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), неприменении статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

УФРС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. По мнению регистрирующего органа, решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

НО «Фонд содействия развитию Костромы» отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 правлением НО «Фонд содействия развитию Костромы» принято решение выступить в качестве пайщика МПО «GOLDEN AXIS» и внести в качестве паевого взноса принадлежащие Некоммерческой организации объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам: г. Кострома, ул. И. Сусанина, дом 54/17, г. Кострома, ул. Советская, дом 92, г. Кострома, ул. Советская, дом 130,  База отдыха на о. Каменик.

25.07.2006 МПО «GOLDEN AXIS» и НО «Фонд содействия развитию Костромы» заключили соглашения о внесении паевого взноса и составили акты приема-передачи нежилых помещений № 95, 96 общей площадью 355,3 кв. м. по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 92, нежилых помещений № 21, 22 общей площадью 299,2 кв. м., по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 130, нежилого помещения № 226 общей площадью 518,9 кв. м.  по адресу: г. Кострома, ул.               И. Сусанина, дом 54/17. В этот же день постановлением совета МПО «GOLDEN AXIS»  № 44/2 указанное имущество принято в паевой фонд Потребительского общества.

25.09.2006 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2846/2006-10 на Некоммерческую организацию возложена обязанность передать вышеназванные объекты в собственность муниципального образования «Город Кострома».

06.03.2008 МПО «GOLDEN AXIS» и НО «Фонд содействия развитию Костромы» обратились в УФРС по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности права собственности и права собственности Потребительского общества на переданные объекты.

26.03.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 25.01.2008 № 7627-45/2008  наложен запрет на нежилое помещение № 95, 96 общей площадью 355,3 кв. м. по адресу:                         г. Кострома, ул. Советская, дом 92 и нежилое помещение № 21, 22 общей площадью 299,2 кв. м. по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 130. Данным  постановлением запрещено производить какие-либо действия по реализации, отчуждению, сокрытию, подмене или незаконной передаче названного имущества.

31.03.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 25.01.2008 № 7627-45/2008  наложен запрет на нежилое помещение № 226 общей площадью 518,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, дом 54/17. Указанным постановлением  запрещено производить какие-либо действия по реализации, отчуждению, сокрытию, подмене или незаконной передаче данного имущества.

28.03.2008, 31.03.2008 уведомлениями № 01/042/2008-926, № 01/042/2008-927, № 01/042/2008-928 УФРС по Костромской области сообщило заявителям о приостановлении на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации государственной регистрации перехода права собственности и права собственности МПО «GOLDEN AXIS» на вышеназванные нежилые помещения, в связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008, 31.03.2008 запрещено производить действия по продаже, реализации, отчуждению, сокрытию, подмене или передаче указанного имущества. Государственная регистрация приостановлена до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

МПО «GOLDEN AXIS» не согласилось с приостановлением государственной регистрации и обжаловало названые уведомления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Потребительского общества на вышеназванные объекты недвижимости соответствует законодательству, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно статьям 12, 14, Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, относящимися к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008 и 31.03.2008 наложены запреты на  реализацию, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу нежилых помещений № 95, 96 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 92, нежилых помещений № 21, 22 по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 130, нежилого помещения № 226 по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, дом 54/17 (л. д. 37, 102). Указанные постановления поступили в регистрирующий орган в течение срока, установленного для рассмотрения заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности МПО «GOLDEN AXIS» на названную недвижимость, но до внесения соответствующей записи в ЕГРП (л. д. 65), что в соответствии с  абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия запрета в установленном порядке.

При таких обстоятельствах приостановление государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Потребительского общества на указанные объекты недвижимого имущества и оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации соответствуют  законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что приостановлением государственной регистрации, а также уведомлениями о приостановлении государственной регистрации нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрещение производить регистрационные действия в отношении имущества должника не входит в перечень мер принудительного исполнения, установленный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а так же о том, что  согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация может быть приостановлена  только на основании определения или решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, то есть перечень мер принудительного исполнения является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация приостанавливается, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, запрет совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Системное толкование 1-2 абзацев пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации указывает на то, что данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания для приостановления государственной регистрации: определение или решение суда о приостановление государственной регистрации и решение, определение или постановление компетентного лица о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Утверждения МПО «GOLDEN AXIS»  о том, что на момент заключения соглашений о внесении паевого взноса и составления актов приема – передачи отсутствовали какие-либо ограничения, связанные с возможностью распоряжаться  вышеназванными объектами недвижимого имущества, на момент принятия решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2006 по делу № А31-2846/2006-10 спорная недвижимость уже была передана заявителю, а так же о том, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права Потребительского общества и его пайщиков,  судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 по делу                 № А31-1382/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова