Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А17-6623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

       Дело № А17-6623/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭМ-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 по делу                № А17-6623/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭМ-1»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЭМ-1») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Служба по надзору в сфере природопользования, Управление Росприроднадзора по Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Ивановской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 29.10.2008 № 3-902/08 (далее – постановление от 29.10.2008 № 3-902/08), которым ООО «МЭМ-1» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать постановление от 29.10.2008 № 3-902/08 незаконным. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 2.9 КоАП РФ. ООО «МЭМ-1» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Служба по надзору в сфере природопользования отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора по Ивановской области)  в отношении ООО «МЭМ-1», деятельность которого связана с негативным воздействием на окружающую среду, составлен протокол № 902/08 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ. Основанием составления протокола послужил выявленный административным органом факт несвоевременного внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал  2008 года (л. д. 8).

18.06.2008 государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Управления Ростехнадзора по Ивановской области вынес определение о передаче дела по подведомственности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.05.2008 № 404 с 10.06.2008 из числа полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключены полномочия по контролю и надзору в сфере окружающей среды, (л. д. 20-21).

29.10.2008 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ивановской области вынес постановление № 3-902/08 о  привлечении ООО «МЭМ-1» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (л. д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о совершении «МЭМ-1» вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране среды) определено, что  негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Закон об охране окружающей среды, иными федеральными законами (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – приказ  Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ООО «МЭМ-1» осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. Плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2008 года Общество произвело 30.05.2008, чем нарушило требования  приказа  Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 (л. д. 4-5, 8-9, 11, 27).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено  к административной ответственности по  статье 8.41 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер и по состоянию на 20.04.2008 (срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду) заявитель имел в банке картотеку неоплаченных расчетных документов в сумме 265464 рублей 14 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности, и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, и направленные на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством, а также в нарушении правопорядка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, совершенное ООО «МЭМ-1» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства,  на которые ссылается Общество в обоснование своего довода, в соответствии со статьей  4.2 КоАП РФ следует признать смягчающими вину.

Из материалов дела усматривается, что штраф за указанное административное правонарушение назначен заявителю с учетом всех смягчающих вину обстоятельств в минимальном размере 50000 рублей. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.12.2008 № 494, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 по делу                       № А17-6623/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ-1"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2008 № 494.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова