Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-2682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 декабря 2014 года                                                               Дело №  А82-2682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ярнет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2014 по делу № А82-2682/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Департамента региональной безопасности Ярославской области (ИНН 7604216566, ОГРН 1117604020830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288) о взыскании неустойки,

установил:

Департамент региональной безопасности Ярославской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 37125 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 13  по 27  декабря 2013 года в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по государственному контракту № 2013.194095/75 от 12.11.2013.

 Истец, уточнив  свои  исковые  требования, просил суд  взыскать 117132 рубля 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам № 2013.193851/74 от 12.11.2013, № 2013.194095/75 от 12.11.2013, № 2013.2006614/76 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 07.09.2014 исковые  требования удовлетворены  в  полной   сумме. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести новое  решение. 

 В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  просрочка  исполнения  обязательства по контракту возникла не в результате виновных действий ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по предоставлению земельного  участка со стороны истца. У Истца не было получено  разрешение на проведение работ на земельных участках.  Ответчик неоднократно предпринимал самостоятельные попытки по согласованию предоставления  земельного участка.  Кроме того, суд не учел, что в случае  надлежащего  исполнения истцом своих обязанностей  по предоставлению надлежаще оформленного доступа подрядчика  к опорам собственника,  обязанность  по оформлению которого  была возложена на истца, обязанность  ответчика была бы выполнена в срок. 

Ответчик просит рассмотреть жалобу без его представителя. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции   без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены следующие  государственные контракты:

   - № 2013.194095/75 от 12.11.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по организации оперативной связи населения с полицией путем установки пультов экстренной связи «Гражданин - полиция», в рамках пункта 4 раздела V областной целевой программы «Безопасный регион» в Ярославской области на 2013-2015 годы;  а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить,

 - № 2013.193851/74 от 12.11.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по прокладке каналов связи и передачи данных от видеокамер на серверы и между другими объектами аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион», в рамках пункта 1.2 раздела V областной целевой программы «Безопасный регион» в Ярославской области на 2013-2015 годы; а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить,

  - № 2013.206614/76 от 02.12.2013, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по организации видеонаблюдения территорий наиболее криминогенных мест и мест массового пребывания граждан, в рамках пункта 1.1 раздела V областной целевой программы «Безопасный регион» в Ярославской области на 2013-2015 годы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить,

  Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 2.1 и составляет соответственно 1500000 рублей, 500000 рублей,  3598915 рублей.

  Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 контрактов:

  по контракту № 2013.194095/75 от 12.11.2013 - в течение 30 календарных дней со дня подписания государственного контракта;

  по контракту  № 2013.193851/74 от 12.11.2013 - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта;

 по  контракту № 2013.206614/76 от 02.12.2013 - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

  В случаях просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 11.2 контрактов).

Оплата выполненных работ по контрактам произведена заказчиком в полном размере.

Подрядчиком выполнены работы и сданы истцу по актам выполненных работ с нарушением конечного срока выполнения работ:

- по государственному контракту № 2013.194095/75 от 12.11.2013 дата исполнения обязательства 12.12.2013, акт выполненных подписан 27.12.2013, просрочка составила 15 дней;

- по государственному контракту № 2013.193851/74 от 12.11.2013 дата исполнения обязательства 22.11.2013, акт выполненных подписан 17.12.2013, просрочка составила 25 дней;

  - по государственному контракту № 2013.206614/76 от 02.12.2013 дата исполнения обязательства 17.12.2013, акт выполненных подписан 27.12.2013, просрочка составила 10 дней.

Несвоевременное  выполнение   работ   по  заключённым  контрактам   явилось  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд  о  взыскании   соответствующих  штрафных  санкций.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  при рассмотрении  спора   Арбитражный  суд  Ярославской  области  обоснованно  отклонил  утверждения  ответчика  о  том, что  просрочка  в  выполнении   работ   произошла  в связи  с  ненадлежащим  выполнением   заказчиком  своей  части  договорных  обязательств.

Согласно    статье   719 Гражданского кодекса Российской  Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, подтверждающих, что соблюдение  соответствующих   требований, суду  представлено  не  было.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции, сделанных  в  соответствии  с  положениями  статьи  71   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 07.09.2014 по делу № А82-2682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                        А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев