Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А29-5316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А29-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу №А29-5316/2014, принятое судом в составе судьи Мухмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лубрикантс»

(ИНН: 7733701120, ОГРН: 1097746305194)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» задолженности по договору поставки от 22.07.2013 № 204/13-У в сумме 404 490 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 137 рублей 57 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку истцом не были переданы документы, предусмотренные договором поставки от 22.07.2013 № 204/13-У, у ООО «Интегра - Бурение» отсутствуют основания для оплаты товара. Ответчик указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не указан предмет спора и сумма иска, не исследованы и не установлены факты поставки и принятия товара надлежащим должностным лицом, вручения ООО «Интегра - Бурение» счетов-фактур на оплату товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70, статьей 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Лубрикантс» (поставщик) заключен договор поставки № 204/13-У (листы дела 10-16).

Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации (пункт 3.4).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (листы дела 18-20).

31.12.2013 истец передал ответчику товар на сумму 404 490 рублей 24 копейки, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2013 № 2200 (лист дела 22).

Товарная накладная содержат подпись лица, действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является ООО «Интегра-Бурение», с расшифровкой фамилии и должности, подпись данного лица скреплена печатью ООО «Интегра-Бурение». Следовательно, у лица, подписавшего товарную накладную, имелись полномочия на принятие товара. Достоверность данной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар не был получен ООО «Интегра-Бурение».

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 404 490 рублей 24 копейки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику документы, предусмотренные договором поставки от 22.07.2013 № 204/13-У, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

Согласно спецификации срок и порядок оплаты товара установлен в течение 60 дней с момента поставки.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 23.06.2014 в сумме 7 137 рублей 57 копеек (расчет, лист дела 53).

Расчет начисленных истцом процентов судами проверен и признан правильным, данная сумма процентов соответствует сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур на оплату товара, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обязательство поставщиком по договору исполнено 31.12.2013, что подтверждено материалами дела, в том числе вышеуказанной товарной накладной. Доказательства оплаты товара в установленный в договоре срок ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указан предмет спора и сумма иска, не соответствует действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Лубрикантс» 404 490 рублей 24 копейки задолженности и 7 137 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.06.2014 № 02/с, заключенным между ООО «Лубрикантс» и Гугиным Д.Н. (исполнитель), платежным поручением от 20.06.2014 № 525 об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (листы дела 26-28).

Из материалов дела видно, что исполнитель оказал истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе подготовил исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу №А29-5316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова