Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А31-13937/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 декабря 2014 года                                                               Дело №  А31-13937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 декабря  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 декабря  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца  Падагова  Н.А., доверенность от  1  ноября 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Концертно-выставочный центр "Губернский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу № А31-13937/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Концертно-выставочный центр "Губернский" (ОГРН 1034408636701; 1034408636701; ИНН 4401039838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-изоляционная компания" (ОГРН 1024400525016; ИНН 4401026370)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2013.68656 от 11.05.2013,

установил:

Областное      государственное       бюджетное       учреждение      культуры  «Концертно-выставочный   центр   «Губернский»   (далее   –   Учреждение, истец, заявитель)  обратилось    в суд  с   иском     о   взыскании     с   Общества      с   ограниченной  ответственностью  «Тепло -  изоляционная  компания»  (далее  –  Общество, ответчик)  65780  руб.  00  коп.  неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по  договору № 2013.68656 от 11.05.2013 года.

Кроме того, ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский»  просил взыскать  с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и госпошлину. 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 08.10.2014  с ответчика  в пользу истца взыскано 20240  руб.  00  коп.  неустойки, а также 5424 руб. 98 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  суд изменил условия договора, а именно п. 4.2. договора, увеличив  стоимость работ в объеме, указанном в акте № 1 от 25.09.2013 и п. 5.1.15 договора, увеличив срок исполнения работ по договору на 72 дня – до 20 сентября 2013 года.  Суд фактически признал факт выполнения работ, указанных  в акте № 1 от 25.09.2013.  Истец не заявлял  данных требований. Суд вышел за пределы судебного  разбирательства. В материалах дела  отсутствуют  сведения о необходимости  проведения дополнительных работ. Акт № 1 от 25.09.2013 не  содержит подписи полномочного представителя истца, датирован за сроком окончания работ.  Заключение  экспертизы  № 43 от 01.07.2014 получено с нарушением закона, является недопустимым доказательством. В заключении № 43 от 01.07.2014 эксперт ссылается  на локальную смету № 1 приложение к договору №   2013.68656 от 11.05.2013, которая не предоставлялась эксперту.  Эксперт не смог ответить на вопрос о фактическом выполнении  ответчиком дополнительных работ.  Сумма  неустойки за период с 09.07.2013 по 22.10.2013 составляет  65780 рублей. 

Ответчик   отзыв на апелляционную жалобу  не представил, о  дате  и  времени   судебного  заседания  извещён  надлежащим  образом. 

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

11   мая   2013   года   между   ООО «Тепло-изоляционная  компания»   (подрядчик)   и   ОГБУК «Концертно-выставочный  центр «Губернский»  (заказчик)  был   заключён   договор  №   2013.68656  на     выполнение    работ     по  капитальному  ремонту  кровли  здания, расположенного  по  адресу:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул.  Депутатская,  дом  49 (л.д. 13).

Работы  подлежали  выполнению не  позднее  60  календарных   дней  после  заключения  договора  (пункт 5.1.15), то есть 09.07.2013 года.

В пункте 7.2  договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства  заказчик  вправе  потребовать уплату  неустойки.  Неустойка    начисляется    за  каждый    день  просрочки,    начиная   со  дня,  следующего     после    дня   истечения    установленного    договором     срока  исполнения   обязательства.   Размер   неустойки   устанавливается   в   размере одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты      ставки  рефинансирования    Центрального       банка  Российской  Федерации  от  суммы  неисполненного  обязательства.   Подрядчик     освобождается    от   уплаты   неустойки,    если  докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине заказчика.

Работы,   предусмотренные   договором,   были   выполнены   и   переданы  заказчику  по  актам  о приёмке выполненных работ   №  105/3  от  15.08.2013  года (л.д. 22-27)  и  №  105/4  от  22.10.2013  года (л.д. 28-36). Акты подписаны  истцом и ответчиком без замечаний.

То  есть работы по договору выполнены  подрядчиком с  нарушением установленного  срока, что  явилось основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд  о  взыскании   неустойки, исчисленной  за  период    с  9  июля  по  22  октября 2013 года в размере  65 780 руб. 00 коп. 

Ответчик    считает,  что  нарушение   сроков  выполнения   работ  было     вызвано     необходимостью   производства  дополнительных  работ  на  данном  объекте,  без  которых  не  могли  быть  выполнены     работы    по   ремонту    кровли,   предусмотренные      договором,  надлежащего качества и привело бы к нарушению технологии производства.

Ответчик представил  акт  №-  1 от 25.09.2013 года на дополнительные работы (л.д. 62 -63 т.1), который  был  подписан   ответчиком и  надзорной организацией МУК «Костромастройзаказчик», но  не  подписан   истцом (заказчиком).

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  согласовании  с  заказчиком  выполнения  дополнительных  работ, как   по  объёму, так  и  по  стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку  договор от  11  мая  2013  года   заключался  на  основании  аукциона, проведённого  в  соответствии   с  положениями   Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд», то  вопрос  по  производству  дополнительных   работ   должен  быть  решён  также  с  учётом   требований  этого  закона.

Акт  на  дополнительные  работы (л.д. 62-63) был  составлен  25  сентября  2013  года, то  есть  спустя  почти  два  месяца  после  того, как  работы  по  договору   должны  быть  выполнены. 

Просрочка  в  выполнении   работ   является  основанием  для  начисления  и  уплаты  штрафных  санкций.

У  Арбитражного  суда  Костромской  области   отсутствовали  правовые  основания  для  пересчёта  штрафных  санкций, с  учётом   установленного   экспертом   срока  для  выполнения   дополнительных  работ.

Сумма  неустойки и  период её  начисления  произведён  истцом  в  полном  соответствии  с  заключённым  договором. 

С учётом изложенного,  исковые  требования   ОГБУК  «КВЦ «Губернский» подлежат удовлетворению в полном объёме, а  апелляционная  жалоба -  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску (2631 руб.20 коп) и по апелляционной жалобе (2000 рублей)  согласно статьи 110 АПК РФ   относится на  ответчика. 

Поскольку  иск удовлетворён  в полном объёме, то с  ответчика  также  подлежат взысканию  расходы  на  оплату   услуг  представителя  в  сумме  20000 руб.   Факт  их  несения  подтверждён  материалами  дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Концертно-выставочный центр "Губернский"  удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда  Костромской области от 08.10.2014 по делу № А31-13937/2013  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать    с   Общества      с  ограниченной       ответственностью      «Тепло-    изоляционная      компания»,     г.  Кострома    (ОГРН     1024400525016,      ИНН     4401026370)  в   пользу  Областного  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Концертно-выставочный  центр  «Губернский»,  г.  Кострома  (ОГРН  1034408636701,  ИНН  4401039838)  65780 руб.  00  коп.    неустойки,  2631 руб.20 коп. расходов по государственной пошлине,  20000 рублей  расходов  на оплату услуг представителя. 

 Взыскать    с   Общества      с  ограниченной       ответственностью      «Тепло- изоляционная      компания»,     г.  Кострома    (ОГРН     1024400525016,      ИНН     4401026370)  в   пользу  Областного  государственного  бюджетного  учреждения  культуры  «Концертно-выставочный  центр  «Губернский»,  г.  Кострома  (ОГРН  1034408636701,  ИНН  4401039838)  2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы. 

Арбитражному  суду  Костромской   области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев