Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А28-2327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А28-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кашиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 19.08.2014,

представителя ответчика (УФСБ) Елкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014  по делу № А28-2327/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.В.,

по иску Федерального  государственного  бюджетного  научного  учреждения  «Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого»  (ИНН: 4346008410, ОГРН: 1034316511437)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730,  ИНН  7713056834), Управлению Федеральной службы безопасности по Кировской области (ИНН: 4348008670,ОГРН: 1034316609194),

третье лицо: Кузнецов Андрей Евгеньевич,

о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого»  (далее  –  истец, Зональный институт) обратилось в Арбитражный  суд  Кировской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), Управлению  Федеральной  службы безопасности по Кировской области (далее –  УФСБ по Кировской области) о взыскании 124 932 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, утраты товарной стоимости и расходов на оценку, в том числе: с ОАО «АльфаСтрахование» 16 184 руб. 90 коп., с УФСБ по Кировской области 108 747 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кузнецов Андрей Евгеньевич (далее – третье лицо, Кузнецов А.Е.).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 44 385 руб. 66 коп., с УФСБ по Кировской области в пользу истца взыскано 52 467 руб. 46 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается 2 и более потерпевших. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб. Ответчик считает, что с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 165 руб. 25 коп.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что в акте о страховом случае  указан предел ответственности по причинению вреда ТС 160 000 руб.

Управление федеральной службы безопасности по Кировской области в отзыве считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в 18 часов в районе дома № 198 по ул.Ленина г. Кирова произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  3  автомобилей: принадлежащего УФСБ по Кировской области Шевроле Нива  (государственный регистрационный  знак  Х 007НК 43)  под  управлением  водителя  Зязина  П.С., принадлежащего  Кузнецову  А.В.  автомобиля  Мерседес  вито  (государственный регистрационный знак С956МХ 43) под управлением водителя  Кузнецова А.В., принадлежащего  истцу  автомобиля  Уаз  Патриот  (государственный регистрационный знак А525КО 43) под управлением водителя Снигирева К.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 28.12.2012. 

Определением  от  28.12.2012  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях  водителя Зязина П.С. состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Зязин П.С. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю Уаз Патриот (государственный регистрационный знак А525КО 43) причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от 29.12.2012, от 10.01.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована  в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ 0184718922.

Признав случай страховым (акт о страховом случае № 9691/133/00002/13), ОАО  «АльфаСтрахование»  на  основании  отчета  ООО «АТБ-Саттелит» № 310544/294223  о  стоимости  ремонта  транспортного  средства  Уаз  Патриот платежным поручением от 07.03.2013 № 582 перечислило истцу денежные средства в сумме 86 834 руб. 74 коп. в качестве страхового возмещения по ОСАГО.

В  соответствии  со  справкой  ОАО «АльфаСтрахование» от  06.05.2014 страховая выплата  по факту ДТП в пользу Кузнецова А.Е. составила 28 779 руб. 60 коп.

Не согласившись с оценкой страховщика, Зональный институт обратился в ООО  «Кировский  региональный  экспертно-оценочный  центр»,  согласно экспертному  заключению  которого  от  17.01.2013  №  13/У  величина  утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 14 575 руб.

Затраты истца на данную оценку составили 1 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.01.2013 № 2897564.

15.01.2013 между Зональным институтом и ООО «Автомотор» подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 55.

Фактические  затраты  истца  на  восстановительный  ремонт автомобиля Уаз Патриот в соответствии с актами выполненных работ от 15.03.2013 №  384,  от  17.04.2013  №  4784,  от  11.03.2013 составили 199 457 руб. 80 коп.

Платежными  поручениями  от 29.03.2013 № 3126840, от 01.04.2013 № 3133758, от 19.04.2013 № 3207507 истец перечислил указанную сумму ООО «Автомотор».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению от 09.07.2014 (в редакции уточнений от 19.08.2014 и 23.10.2014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот с учетом износа составила 90 710.27 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 809.37 руб., всего стоимость ущерба определена 101 519.64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  07.05.2003 №  263.

Факт ДТП и причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела. Размер причиненного истцу ущерба в суде апелляционной инстанции также не оспаривается заявителем.

При этом ОАО «АльфаСтрахование» считает, что лимит ответственности страховщика в  части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен двум транспортным средствам, следовательно, ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена 160 000 руб. Учитывая произведенные страховщиком выплаты (86 834 руб. 74 коп. и 28 779 руб. 60 коп.), суд первой инстанции обоснованно  определил размер подлежащего возмещению вреда и взыскал с ответчика сумму 44 385 руб. 66 коп.

Оснований считать, что ответственность страховщика по отношению к истцу ограничена суммой в размере 120 000 руб., не имеется.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, отмене по указанным заявителем доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014  по делу № А28-2327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова