Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А29-6615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А29-6615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу №А29-6615/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску закрытого акционерного общества «Электротехснаб»

(ИНН: 3525012869, ОГРН: 1023500878411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Электротехснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» 376 239 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки от 19.09.2013 № 246/13-У.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку истцом не были переданы документы, предусмотренные договором поставки от 19.09.2013 № 246/13-У, у ООО «Интегра - Бурение» отсутствуют основания для оплаты товара. Ответчик указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не указан предмет спора и сумма иска, не исследованы и не установлены факты поставки и принятия товара надлежащим должностным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Электротехснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 246/13-У (листы дела 12-15).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (лист дела 15 (обратная сторона)).

21.10.2013 истец передал ответчику товар на сумму 376 239 рублей 98 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2013 (лист дела 16).

Товарная накладная содержат подпись лица, действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является ООО «Интегра-Бурение», с расшифровкой фамилии и должности, подпись данного лица скреплена печатью ООО «Интегра-Бурение». Следовательно, у лица, подписавшего товарную накладную, имелись полномочия на принятие товара. Достоверность данной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар не был получен ООО «Интегра-Бурение».

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 376 239 рублей 98 копеек ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику документы, предусмотренные договором поставки от 19.09.2013 № 246/13-У, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

Согласно условиям спецификации срок и порядок оплаты товара согласован сторонами - в течение 60 дней с момента поставки.

Материалами дела, в том числе товарной накладной, подтверждается, что обязательство поставить товар на рассматриваемую сумму истцом (поставщиком) исполнено, обязательство оплатить товар у ответчика возникло и им не исполнено.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указан предмет спора и сумма иска, не соответствует действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Электротехснаб» 376 239 рублей 98 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу №А29-6615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова