Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-5550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А82-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу № А82-5550/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Саидовой Ирине Николаевне

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ОГРНИП: 307761010800014, Ярославская область, г.Рыбинск)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ОГРНИП: 304761025400141, Ярославская область, г.Рыбинск)

с участием в деле третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна (далее предприниматель Саидова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (далее предприниматель Рукуйжене Е.М., ответчик) о взыскании 1185964 руб. 45 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате препятствия со стороны ответчика в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск (далее Департамент, третье лицо).

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

24.06.2014 предприниматель Рукуйжене Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 84308 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 01.10.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. Кроме того, апеллянт полагает, что не подлежат возмещению затраты ответчика, связанные с проездом самой  Рукуйжене Е.М. в суд апелляционной инстанции при участии в заседании  представителя предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Рукуйжене Е.М. доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, несением транспортных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 84308 руб. ответчиком в материалы дела представлены:

- договор оказания правовых услуг от 27.05.2013 между предпринимателем Рукуйжене Е.М. (доверитель) и Сеничевым А.Н. (Адвокатский кабинет Сеничева А.Н. Адвокатской Палаты Ярославской области, адвокат) (л.д. 49 том 3), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность по поручению доверителя оказывать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Ярославской области по иску предпринимателя Саидовой И.Н. о взыскании с предпринимателя Рукуйжене Е.М. 1381740 руб. убытков по делу № А82-5550/2013;

- договор оказания правовых услуг от 28.11.2013 между предпринимателем Рукуйжене Е.М. (доверитель) и Сеничевым А.Н. (Адвокатский кабинет Сеничева А.Н. Адвокатской Палаты Ярославской области, адвокат) (л.д. 51 том 3), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность по поручению доверителя оказывать юридические услуги по представительству во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя Саидовой И.Н. о взыскании с предпринимателя Рукуйжене Е.М. 1381740 руб. убытков по делу № А82-5550/2013 в судебном заседании 26.12.2013;

- акты сдачи-приемки выполненных услуг от 20.09.2013, от 10.01.2014, подписанные доверителем без претензий по качеству и объему оказанных адвокатом услуг на общую сумму 70000 руб. (л.д. 50 том 3). Согласно названным актам юридические услуги, указанные в договорах от 27.05.2013, от 28.11.2013 оказаны адвокатом доверителю в полном объеме;

- справка о фактических расходах на оплату услуг адвоката и расценках, предусмотренных Инструкцией от 03.10.2013;

- квитанции от 30.05.2013 № 837, от 18.12.2013 № 883 об оплате Сеничеву А.Н. представительских расходов в общей сумме 70000 руб.;

- железнодорожные билеты на общую сумму 11739 руб. 60 коп., автобусные билеты на общую сумму 372 руб.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика 84308 руб., установив разумные пределы судебных расходов, понесенных ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания адвокатом Сеничевым А.Н. ответчику юридических услуг, несение транспортных затрат в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения истца относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости возмещения транспортных расходов предпринимателю Рукуйжене Е.М. в связи с участием в заседании суда ее представителя.

Необходимость участия представителя в судебном заседании определяется самим лицом, участвующим в деле. Право привлекать стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек является процессуальным правом стороны. Фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу № А82-5550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова