Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-8426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А82-8426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  по делу № А82-8426/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801; ОГРН: 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (ИНН: 7202200936; ОГРН: 1097232028343)

о взыскании неустойки и изъятии имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за период с 23.04.2013 по 25.09.2013 в размере 71 645 рублей 64 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 3467/Ч от 17.01.2012 (далее – Договор) и изъятии предмета лизинга: автобус ЛиАЗ 52922-0000010, идентификационный номер XTY529220B0002274, год выпуска ТС 2011, модель MAND0836LOH41, № двигателя 20427725702778, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № XTY529220B0002274, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, зеленый, паспорт транспортного средства 50 НК 567569 выдан 30.12.2011 ООО «ЛиАЗ» – Россия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части изъятия имущества. Отказ от иска в части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела письменной претензии об оплате неустойки и надлежащих доказательств ее вручения ответчику. Таким образом, по мнению Общества, решение судом принято при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 15.1, 15.2 Договора.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью Тюменское многопрофильное универсальное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (лизингополучатель, сменил наименование на Общество) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ЛИАЗ-52922. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания (пункт 2.1 Договора), действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 2.2 Договора). Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.01.2015 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора, расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении №1 к Договору. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения №1 независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования. При этом, если дата уплаты лизинговых платежей приходится на выходной или праздничный день, то сроком уплаты лизинговых платежей считается последний рабочий день, предшествующий выходному или праздничному дню, на который приходится уплата.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по Договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере  тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце) (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть  договор лизинга, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил  сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором, а также в случае, если лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

В силу пункта 12.5 Договора при наступлении обстоятельств,  предусмотренных пунктом 12.3 Договора, лизингодатель направляет  лизингополучателю письменное уведомление о расторжении  договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного  уведомления о  расторжении договора.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.6 Договора, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от договора (расторжении договора), лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.7 Договора).

16.02.2012 во исполнение условий Договора, лизингополучатель осуществил приемку транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по акту приемки.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, 23.09.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором сообщил о досрочном расторжении Договора, просил в 10-дневный срок после получения уведомления возвратить предмет лизинга и погасить задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки. Уведомление получено ответчиком 26.09.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Невозврат ответчиком предмета лизинга по Договору и неоплата неустойки явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что он оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 в части рассмотрения по существу требований о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330-331 ГК РФ).

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, ему было предложено представить письменный отзыв на иск, подтвержденный документально.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебные заседания не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пункт 10.2 Договора и принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункты 15.1 и 15.2 Договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно уведомлению от 23.09.2013 (исх. № 1325) о расторжении Договора с отметкой о вручении контрагенту 26.09.2014, Компания просила Общество в добровольном порядке погасить сумму долга, включающую в себя задолженность по внесению лизинговых платежей и сумму договорной неустойки, а также предупредила о том, что в случае невыполнения требований, обратится в арбитражный суд с иском об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки.

Кроме того, пунктом 15.1 Договора разрешение разногласий между сторонами осуществляется путем переговоров, а пункт 15.2 Договора предусматривает обязательный претензионный порядок только для лизингополучателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014  по делу № А82-8426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи           

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова